1 стр. из 1

Тема приватизации памятников архитектуры и необходимости частных инвестиций в процесс сохранения культурного наследия активно обсуждалась на совместном заседании президиумов Госсовета и Совета по культуре и искусству под председательством Дмитрия Медведева, которое состоялось осенью в Великом Новгороде.

Как сделать реставрационную отрасль инвестиционно привлекательной и найти для части исторических зданий и помещений рачительных и ответственных хозяев, которые помогут сохранить для потомков культурно-историческое достояние Петербурга — об этом говорят участники встречи за круглым столом, организованной Союзом реставраторов Санкт-Петербурга.

Никита Николаевич ОВЧИННИКОВ, генеральный директор ООО НПХК«Ремстройкомплекс»:
— Все средства, которые поступают в реставрационную отрасль, независимо от их источника, работают на город, его инвестиционную привлекательность, т. е. на каждого горожанина. В особенности на те компании, которые арендуют площади в исторических зданиях. Облик и статус офисного помещения — это составляющая имиджа фирм. Нет сомнений, что затраты на поддержание памятника в должном состоянии надо делить между городом и теми, кто получает от него косвенные дивиденды. Но можно идти и от обратного: привлекать в реставрацию частных инвесторов и потом предоставлять им льготы и преференции.

Об этом же, кстати, говорил и Д. А. Медведев на осеннем заседании Госсовета по культурному наследию. Кроме того, президент предостерег от примитивной схемы частно-государственного сотрудничества, дающей возможность совершать махинации и получать бюджетные преференции фактически ни за что. Против этого есть только одно средство — сильное государство. Пока нет жесткой законодательной схемы и методов ее исполнения, не будет гарантий как для сохранности памятника, так и для инвестора.

Если же мы заговорили о собственности на памятники, то тут все должно быть еще жестче: затраты на их реставрацию и обслуживание несет собственник. Однако у медали есть и обратная сторона. Понятно, что собственник захочет сэкономить, в том числе и на реставрации (на технологиях, материалах). Он так «запрограммирован». Поэтому потенциальных владельцев исторических помещений нужно четко ориентировать: если они предпочитают иметь офис во дворце или особняке, то должны быть готовы к весьма существенным затратам; а также на то, что над ними будет осуществляться постоянный и бескомпромиссный государственный контроль. Ведь сохранность и благополучие их собственности — далеко не чье-то личное дело, да, это их имущество, но ответственность за него они несут перед многими поколениями.

Эти вопросы постоянно поднимаются в ЮНЕСКО. В России существуют формы такой ответственности: охранные обязательства, обременение, контроль КГИОП. Но все это отдельные элементы системы, в которой многого не хватает. Например, одна из возможных частностей — нет гарантии платежеспособности собственника. Допустим, на определенном этапе он не сможет поддерживать памятник в должном состоянии и тратиться на реставрацию. Как быть? Наверное, предусмотреть поэтапное решение этой задачи: скажем, определить срок, в который необходимо исправить ситуацию, обязать сдавать помещения более состоятельным лицам или организациям. Конечно же, есть и другие способы рассчитаться с государством: например, получить кредит под обеспечение того же памятника. Если в определенный срок собственник не выправил ситуацию, он обязан продать памятник за вычетом суммы, требуемой на реставрацию. В любом случае шапка должна быть по Сеньке.

Юрий Геннадьевич ЗАГВОЗКИН, генеральный директор ООО «Рестауро СПб»:
— Могу привести конкретный пример из зарубежной практики — некоторые нюансы содержания частного памятника в современной Европе. Так, один из средневековых замков средних размеров обходится его частному владельцу в сумму больше ста тысяч евро в год. Столько нужно потратить на содержание, обслуживание, текущий ремонт и реставрацию с учетом государственных субсидий. Нужно быть богачом, чтобы позволить себе такую роскошь, поэтому владелец замка, помимо проживания, преследует коммерческие цели от использования своего имущества. Например, в замке и на прилегающей территории организуются ярмарки, снимаются фильмы и т. п. Об экономии на реставрации речи не идет, т. к. последствия такой экономии — это расходы все того же владельца в будущем. Регулярно замок посещает группа технологов-консультантов и проводит превентивный анализ, какие работы нужно проделать в первую очередь, чтобы впоследствии не было больших проблем. Таким образом, ремонт и реставрация, по сути, не прекращаются.
Необходимо отметить, что сама по себе методико-технологическая концепция содержания памятника стоит, мягко говоря, не дешево, потому что именно она определяет длительность эксплуатации и рентабельность этого здания. В консультационную комиссию могут входить очень представительные ученые, авторитетные специалисты, в том числе от службы охраны памятников. Хозяин получает максимально правдивую информацию и план действий на год, а затем проводит тендер на выполнение работ. Надо ли объяснять, что он кровно заинтересован найти высокопрофессиональных реставраторов. По поводу доступности. Двери замка открыты всем желающим, но не настежь. Вообще-то в любой дом мы не входим без приглашения, так и здесь. Для экскурсий отведены определенные часы. Есть и плата, но небольшая — на ней бизнес не делают. Лично мне в этом устройстве все показалось логичным и вполне разумным.

Алексей Станиславович ЛАПИН, генеральный директор ООО «ЛАПИН ЭНТЕРПРАЙЗ»:
— Такие памятники, как Адмиралтейство, Петропавловская крепость, комплекс Русского музея и Эрмитажа, старейшие театры и дворцы отдавать в частные руки недопустимо. Ориентироваться нужно на уже существующий список особо ценных объектов культурного наследия, не подлежащих отчуждению.
Что касается всех других исторических зданий, то в целом схема привлечения к ним частного капитала уже работает: государство заключает договор с хозяином — юридическим или физическим лицом, — где прописаны его прямые обязанности, при невыполнении которых памятник может быть изъят из частной собственности (у арендаторов есть своя мера ответственности, равно как льготы.) Однако при кажущейся простоте схемы принципиально важны многие юридические аспекты. К примеру, чтобы у инвесторов были защита и гарантии их вложений, а у государства — методы борьбы с махинаторами.
В Петербурге уже есть объекты культурного наследия, перешедшие в частные руки после выполнения инвестором комплексных ремонтно-реставрационных работ. Строгий надзор за их содержанием и, если нужно, последующей реставрацией осуществляет КГИОП, он же организует и экскурсии на такие объекты. Раз в год в нашем городе проходит Неделя защиты памятников. В это время открываются двери исторических помещений, арендуемых негосударственными компаниями или находящихся в частной собственности. Уверен, что при отлаженной системе контроля, как со стороны государства, так и со стороны общественности, проблем на этом поле не будет, и памятник сохранит свою историко-художественную ценность. Собственно, эту цель и преследует правительство.

Нина Николаевна ШАНГИНА, д. т. н., председатель совета Союза реставраторов Санкт-Петербурга:
— Приватизация памятников в современной России и, в частности, в Петербурге — не новость. Законодательная база для этого была создана еще в 2001 г.,
когда вышел Федеральный закон «О приватизации государственной и муниципальной собственности». В статье 29 этого закона прописан механизм приватизации культурного наследия. Однако спустя год, в 2002 г., появилась 63-я статья ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», которая приостановила приватизацию памятников федерального значения до принятия федерального закона, разграничивающего объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности, на федеральную собственность, собственность субъектов РФ и муниципальную собственность.

В работе над проектом Распоряжения Правительства, касающегося разграничения государственной собственности, участвовали и специалисты петербургского КГИОП. Для нас это было особенно важно, потому что 63-я статья больно ударяла по реставрации. Подавляющее большинство памятников Петербурга было в федеральной собственности, и в них по закону нельзя было вкладывать деньги из городского бюджета. Приходилось выкручиваться. Стоит напомнить, что коллизия разрешилась 31 декабря 2008 г., когда Президент РФ В. В. Путин подписал Указ о разграничении прав собственности между Петербургом и Российской Федерацией на более чем 250 объектов культурного наследия. 155 объектов и памятников отошли городу, 119 — Российской Федерации. Таким образом, Смольный получил возможность искать для памятников рачительных хозяев, которые будут вкладывать деньги в реставрацию. Приватизация нужна именно как один из инструментов дальнейшего сохранения объектов культурного наследия.

Конечно, все мы помним 1990-е гг., когда под предлогом социальной необходимости за бесценок были распроданы народнохозяйственные и промышленные предприятия. Многие опасаются частичного повторения этого сценария. И в этой связи чрезвычайно важно, что вместе с договором купли-продажи прописана и практикуется процедура заключения жесткого, детально проработанного охранного обязательства, где определены и режим реставрационных работ, и контроль КГИОП, и возможность доступа к памятнику экскурсантов. Кроме того, на мой взгляд, следует повысить ответственность собственника, ужесточив санкции за нарушения охранного обязательства.

Безусловно, приватизация объектов культурного наследия не может быть массовым явлением, она, скорее, должна быть «точечной». Поэтому задача номер один — создать список памятников, не подлежащих отчуждению из государственной собственности, независимо от принадлежности памятника (РФ или Петербургу). Думаю, в нашем городе таких объектов должно быть значительно больше сотни.

Процесс разграничения прав собственности на памятники архитектуры федерального значения полностью завершится к концу 2009 г. Известно, что на рассмотрение городского правительства уже поступил предварительный список из семи объектов, которые могут быть выставлены на продажу. В Москве, кстати, аналогичная программа уже действует. Возможно, стоило бы еще повременить и поработать над законодательной базой до устранения всех белых пятен и противоречий. Однако глобальная финансовая ситуация диктует определенные условия. К тому же в Петербурге — свои обстоятельства. Из 7,5 тыс. объектов культурного наследия нашего города половина нуждается в реставрации, а более тысячи буквально ждут спасения. Притом что только за последние пять лет на реставрацию из городского бюджета выделялись беспрецедентные средства — почти 20 млрд рублей.

В то же время в практике последних лет есть очень обнадеживающие примеры передачи памятников в частные руки. Один из них — продажа практически развалившейся усадьбы Строгановых-Голицыных в Марьино, пригороде Петербурга. Проект ее реставрации выполнен с учетом обширной сохранившейся иконографии. Усадьбе в Марьино исключительно повезло. Однако почти половина объектов архитектурно-исторического наследия в Ленинградской области находится на грани исчезновения, и в этой ситуации частная собственность является единственным спасением.

Эндрио НИЕРО, председатель Корпорации итальянских реставраторов региона Венеции «Венето»:
— В Венеции есть Ассоциация частных владельцев памятников, объединяющая примерно 4 тыс. физических и юридических лиц. В основном им принадлежат замки и старинные особняки, перешедшие по наследству или перепроданные потомками бывших владельцев. Ассоциация не только консультирует, но и решает многие юридические и хозяйственные проблемы частного домовладельца, осуществляет посредничество между ним и государством.

А проблемы у частника, конечно, есть. В первую очередь это реставрация и поддержание памятника в должном состоянии. Если у хозяина не хватает средств, в помощь ему существует общественная «казна», которая регулярно пополняется взносами. Кроме того, Ассоциация ходатайствует о получении государственных дотаций. Собственники получают от государства до 20% средств, требуемых на реставрацию и благоустройство.

Есть случаи, когда хозяева памятников все-таки их продают, т. к. не могут обеспечить достойное содержание. Довести здание до упадка государство не позволит. В каждом регионе есть свое министерство по защите культурных ценностей, которое осуществляет периодический контроль над состоянием памятника и экспертный надзор за его реставрацией и реконструкцией. Очень жестко соблюдаются нормы функционального назначения памятников. Понятно, что зарабатывать на них разрешается, но далеко не всеми способами. Например, нельзя устраивать дискотеки в исторических интерьерах. А вот всевозможные конференции, собрания, свадебные и корпоративные торжества, презентации — пожалуйста. Но и в этом случае есть четкие регламенты — лимит присутствующих людей и способов деятельности. Кроме того, в замке можно открыть гостиницу, организовывать экскурсии, пускать за плату туристов. В Венеции есть государственное предприятие по централизованной продаже билетов (SIAE), где собрана вся информация о частных памятниках. Стоимость билета устанавливает владелец, но определенный процент от нее идет государству.

Заставить частного владельца открыть двери памятника для широкого доступа экскурсантов никто не может, это его личное дело. Но в обществе никогда не возникает протестов против такого положения дел. В Венеции так много культурных ценностей, что их хватает с избытком на всех 20 млн туристов, приезжающих ежегодно. В Италии в целом огромное количество так называемых общественных памятников, которые не могут находиться в частном владении ни при каких обстоятельствах. Они принадлежат самым разным структурам государства и либо построены на его деньги, либо куплены у частных владельцев. Изредка слышатся предложения того или иного министра разрешить приватизацию части государственных памятников, но общество настроено категорически против этого.

Полная или частичная перепечатка материалов - только разрешения администрации!