1 стр. из 1

Ассоциация строителей России изначально находилась на передовой отраслевой реформы, при этом отстаивая собственную точку зрения, зачастую отличающуюся от официальной или общепринятой. Подробно об этом, подводя годовые итоги работы отрасли по новой организационной системе, рассказывает вице-президент Ассоциации строителей России, президент Союза строителей железных дорог М. КАЙКОВ.

— Михаил Игоревич, как Вы оцениваете итоги первого года работы строительной отрасли по системе саморегулирования?

— Могу отметить следующее: несмотря на то, что с введением саморегулирования произошло некое очищение строительного рынка от недобросовестных участников, предлагаемая Градостроительным кодексом России модель саморегулирования далека от идеала и вызывает множество вопросов.

Функционирующий на сегодняшний день институт саморегулирования требует от бизнеса немалых затрат. В результате формирования саморегулируемых организаций в трех сферах (инженерных изысканий, проектирования и строительства) компании стройкомплекса, участвующие или планирующие участвовать во всех этапах строительства зданий и сооружений, вынуждены вступать одновременно в несколько СРО. Это требует от бизнеса не только соблюдения и исполнения всех стандартов и правил каждой из такой СРО, которые теоретически могут противоречить друг другу, но и колоссальных финансовых издержек. Так, по данным Минэкономразвития, затраты в первый год вступления в СРО соответствующего вида составляют: для изыскателей — около 510 тыс. руб., для проектировщиков — 513 тыс., для строителей — 791 тыс. Такие затраты, особенно в условиях отсутствия комплексных СРО, — существенный барьер для входа субъектов предпринимательской деятельности на строительный рынок, ведь они могут превышать получаемую предприятием прибыль.

Важнейшей проблемой существующей модели саморегулирования являются также частые перемены действующего законодательства, что требует постоянной адаптации СРО и компаний стройкомплекса ко всем нововведениям. Яркий пример тому — Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

С 2009 г., когда была принята первая его версия, перечень менялся несколько раз. А ведь для каждой компании стройкомплекса такие перемены связаны не только с необходимостью прохождения еще одной процедуры внесения изменений в свидетельство о допуске к строительным работам, но и с внесением изменений в существующие договоры, возможными затруднениями при выполнении работ. Для СРО же это связано с проведением очных общих собраний, регистрацией в Ростехнадзоре всех изменений в требованиях к выдаче допусков, с переоформлением ранее выданных свидетельств, с дополнительными финансовыми затратами и т. д.

На сегодняшний день в связи с принятым летом 2010 г. закона 240-ФЗ готовится новая редакция перечня, предусматривающая классификацию видов работ исходя не из критерия их влияния на безопасность объектов капитального строительства, а из стоимости таких работ по одному договору, что противоречит самой идее перечня.

Комиссией РСПП по строительному комплексу и ЖКХ, в деятельности которой активное участие принимают АСР и ее члены, в рамках проводимой Минэкономразвития России оценки регулирующего воздействия проектов нормативных актов было подготовлено мотивированное мнение о целесообразности внесения новых изменений в данный проект перечня. Это мнение легло в основу позиции РСПП по проекту документа, которая была представлена в Минэкономразвития.

Могу отметить, что по итогам прошедших в январе 2011 г. консультаций в Минэкономразвития с участием представителей СРО министерством было подготовлено заключение, в котором также признана нецелесообразность принятия документа в силу того, что его издание создаст избыточные ограничения и обязанности для субъектов предпринимательской деятельности, а также будет способствовать возникновению необоснованных расходов данных субъектов. Таким образом, представители строительного бизнеса и сами СРО были услышаны министерством. При этом я исключительно положительно смотрю на проводимую Минэкономразвития работу по оценке регулирующего воздействия принимаемых в России нормативных правовых актов. Аналогичная работа проводится во многих странах мира. По сути, впервые и у нас, представителей общественных организаций и бизнеса, появляется возможность поучаствовать в определении того, насколько планируемый к принятию нормативный правовой акт выполняет поставленные перед ним цели и насколько обоснованными будут затраты и риски при его реализации.

Насчет несовершенства системы саморегулирования также отмечу, что механизм обеспечения имущественной ответственности членов СРО, который на сегодняшний день подразумевает формирование компенсационного фонда и наличие системы страхования гражданской ответственности, на мой взгляд, продуман не до конца. Некоммерческие партнерства стали получать статус СРО и вноситься в реестр Ростехнадзора уже с начала 2009 г., однако до сих пор я не слышал ни об одном прецеденте осуществления страховых выплат или выплаты средств из компенсационного фонда.

Сегодня у СРО и их членов накопилось много вопросов к компенсационному фонду. Во-первых, как мера имущественной ответственности он себя не оправдывает. Никакой компенсационный фонд не покрыл бы понесенный ущерб от таких аварий, как, например, на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 г., где ущерб составил примерно 7,5 млрд руб., или авария на шахте «Распадская» в мае 2010 г., где ущерб составил 5,7 млрд руб. Во-вторых, много вопросов вызывает порядок размещения средств компенсационного фонда. В соответствии с Градостроительным кодексом средства фонда размещаются в депозиты и депозитные сертификаты в российских кредитных организациях, что, на мой взгляд, не обеспечивает обособленность компенсационного фонда, не исключает злоупотреблений его средствами со стороны руководящего состава СРО и не защищает от наложения ареста на его денежные средства. В-третьих, в связи с формированием компенсационного фонда из оборота строительной отрасли выведено порядком нескольких десятков миллиардов рублей, что сродни размеру государственных бюджетов некоторых стран.

Что касается страхования гражданской ответственности, то многие организации страхуются формально. Разработанные и утвержденные системы страхования гражданской ответственности членов СРО зачастую не позволяют идентифицировать страховой случай.

А страхование СМР до сих пор остается неразвитым видом услуг.

Несколько слов уделю и вопросу нормативной базы в строительстве, актуализацией которой с учетом европейских норм проектирования (Еврокодов) на сегодняшний день активно занимаются национальные объединения СРО.

Во всем цивилизованном мире разработка стандартов проводится с участием и за счет средств бизнеса (до 80%), который понимает всю выгоду от стандартизации, поскольку 1 доллар США, потраченный на разработку стандартов, приносит прибыль в размере около 20 долларов. Но та работа по актуализации СНиПов с учетом Еврокодов за средства бизнеса, которая на данный момент идет в национальных объединениях СРО, я считаю, не имеет правовой основы. До тех пор, пока на законодательном уровне не будет закреплена такая функция национальных объединений, как участие в вопросах технического регулирования строительной отрасли, актуализация СНиПов и иные вопросы в указанной области должны решаться уполномоченным на то Министерством регионального развития России.

Непонятен и сам процесс актуализации обязательных СНиПов с учетом применяемых в Европе на добровольной основе Еврокодов. По сути, это абсолютно разные по своей идеологии документы. Еврокоды, в отличие от СНиПов, являются инструментом для интеграции стран-участниц Евросоюза. Поэтому работа по имплементации в России Еврокодов и по актуализации СНиПов должна вестись отдельно, в противном случае реализация на практике актуализированных с учетом Еврокодов СНиПов не даст того положительного эффекта, какой ожидается от имплементации Еврокодов. Впустую будут затрачены время и финансовые средства, в том числе средства бизнеса, которые национальные объединения привлекают для работы по актуализации.

— Насколько реализованным видится на сегодня потенциал СРО?

—Чтобы понять, насколько потенциал СРО в строительстве реализован, необходимо определить, решают ли на сегодняшний день СРО в строительстве изначально поставленные перед ними задачи. Внедрение саморегулирования в отрасли было обусловлено наличием изжившего себя механизма лицензирования, ухудшающимся качеством строительства и эксплуатации зданий и сооружений; в условиях нарастания аварий из-за наличия на строительном рынке недобросовестных участников и отсутствия действенных механизмов ответственности участников строительного рынка за выполнение своих обязанностей перед потребителями их услуг.

Несмотря на статистику, свидетельствующую о некотором очищении строительного рынка от фирм-однодневок, к сожалению, на сегодняшний день существующая модель саморегулирования не позволяет объективно и полноценно оценить возможность строительной компании работать на рынке. Это подтверждается, например, участием в торгах недобросовестных компаний, практикующих демпинг и не обеспечивающих выполнение контракта по госзаказу. Кроме того, в сети Интернет часто попадаются объявления о «продаже строительных фирм с готовыми допусками». Что касается механизмов ответственности участников строительного рынка, то, как отмечалось мной ранее, компенсационный фонд неспособен в полном объеме возместить вред, причиненный вследствие допущения брака при выполнении строительных работ, да и механизм страхования в строительстве очень сырой.

— Что представляется Вам главным в совершенствовании законодательства по саморегулированию?

— На мой взгляд, необходимо пересмотреть подходы к самой модели саморегулирования в строительстве. АСР еще в 2006 г. в рамках пилотного проекта в Москве предложила разработанную с учетом международного опыта концепцию, согласно которой саморегулирование основывалось не на видах работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, как сейчас, а на видах деятельности (управляющие компании, подрядные организации), как во всем цивилизованном мире.

Я считаю, СРО должны разрабатывать стандарты, содержащие требования к компаниям в зависимости от вида осуществляемой ими деятельности. Указанные требования должны базироваться на таких критериях, как финансовые, управленческие, технические и технологические показатели, и предъявляться с учетом уровня ответственности компаний на строительном рынке. Например, ясно, что генподрядчик несет ответственность и за ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязанностей, в частности, за причинение вреда. Следовательно, предъявляемые СРО требования к генподрядчику должны быть выше, чем требования стандартов к субподрядчику. Особое место в этой модели саморегулирования должно отводиться системе рейтингования и вопросам страхования. Каждой компании, оцененной СРО по вышеуказанным критериям, должен присваиваться соответствующий рейтинг, который позволяет потенциальным заказчикам понять, какой объем работ может выполнить член СРО и на каких объектах. Рейтинг может учитываться страховыми компаниями и для расчета размера страховых тарифов. При этом особенно важно, чтобы объекты страховались генподрядчиками в соответствии с уровнем их стоимости.

Я считаю, формирование комплексных СРО, допускающих на строительный рынок компании исходя из видов деятельности, и предъявление СРО требований к таким компаниям в зависимости от уровня их ответственности, а также наличие процедуры рейтингования, четкой и понятной системы страхования — все это в основе правильного саморегулирования в России.

Полная или частичная перепечатка материалов - только разрешения администрации!