1 стр. из 1

Появление в начале 90-х гг. XX в. большого числа коммерческих организаций поставило по-новому вопрос обеспечения безопасности их работы. Жесткая конкуренция заставила уделять большое внимание вопросам безопасности в широком смысле, включая безопасность информационную.

Наличие спроса вызвало появление широкого спектра предложений. Естественно, прежде всего удовлетворялись потребности, понятные заказчику и поставщику, - охранные системы, включая CCTV, системы ограничения доступа и системы защиты информации. Техническая сложность, высокая стоимость систем и необходимость их постоянного оперативного контроля привели к тому, что системы безопасности и службы безопасности стали восприниматься как единственные составляющие безопасности.

Если в начале 90-х гг. в концепциях безопасности объекта заказчику еще предлагалось понятие потенциальных угроз, пусть даже в самом усеченном виде, то во 2-ой половине 90-х гг. его уже трудно было встретить. Исправлять этот перекос пришлось в связи с двумя событиями: дефолтом и повышением активности страховых компаний. Дефолт заставил соотнести затраты на безопасность с размерами потенциального ущерба, а страховые компании, исторически имевшие отработанную систему оценки ущерба и его потенциальных источников, стали представлять льготные условия страхования на объекты, оснащенные определенными системами или использующие определенные технологии. По мере освоения заказчиками этой информации становилось ясно, что безопасность далеко не исчерпывается системами и службами безопасности и является лишь одной из функций жизнеобеспечения объекта.

Практическое применение такого подхода привело к существенному повышению устойчивости функционирования объектов. По сути это означало более глубокую интеграцию всех систем жизнеобеспечения объекта, включая системы безопасности. При детальном рассмотрении ущерба от расширенного спектра потенциальных угроз оказалось, что ущерб от техногенных аварий, особенно в современных многоэтажных и насыщенных технологическим оборудованием объектах, может многократно превосходить ущерб от несанкционированного проникновения на объект. Более того, в ряде случаев такие аварии могут приближаться по последствиям к техногенным катастрофам.

Таким образом, техническая устойчивость систем жизнеобес-печения заняла соответствующее место в общей безопасности объекта. Такая трактовка потребовала нового подхода к проектированию систем жизнеобеспечения объектов. Это выразилось в использовании распределенных отказоустойчивых систем управления, наличии автоматизированной системы диспетчерского управления и развитых внутренних сетей коммуникации.

Постоянный рост потребностей заказчика вел к усложнению и удорожанию решений. Спектр объектов, требующих глубоких интегральных решений, был резко ограничен, как и число компаний, способных предложить такие решения, а цена вопроса была велика. В этих условиях усилился интерес к концепции "Интеллектуального здания", появившейся в 80-е гг. XX в.

Из-за отсутствия четкого, а тем более официального определения "Интеллектуального здания", этим популярным термином стали называть практически все что угодно. С другой стороны, некоторые дистрибьюторы локальных систем стали обвинять немногих настоящих интеграторов в том, что они с помощью термина "Интеллектуальное здание" преднамеренно вводят заказчиков в заблуждение, склоняя к дорогим решениям. Между тем, уже появились первые  реальные объекты и проекты, выполненные с учетом концепции "Интеллектуального здания". Накопилась первая статистика, уверенно свидетельствующая в пользу использования концепции "Интеллектуального здания" прежде всего с экономической точки зрения. Итогом этих событий явилось создание в июле 2002 г., на базе НП "АВОК" Комитета "Интеллектуальные здания" и информационно-управляющие системы". Комитет поставил перед собой целью создание единого комплекса стандартов автоматизированных систем НП "АВОК". В результате работы Комитета вышел в свет первый стандарт семейства "Системы автоматизации и управления зданием. Часть I. Общие положения". Подготовлен к печати словарь терминов и определений в области СА и УЗ, и в 2003 г. должна быть закончена работа над II частью стандарта. Таким образом, совместные усилия ведущих игроков российского рынка "Интеллектуального здания" постепенно ведут к выработке единых цивилизованных правил игры.

Например, в настоящее время нет нормативной базы, позволяющей провести полноценную объективную оценку и сравнение проектов, условно отнесенных к "Интеллектуальным зданиям". Выработка и принятие соответствующих документов позволят создать единую объективную базу для экономического обоснования и сравнения предлагаемых решений, их оптимизации. Возможно, такое сравнение существенно упростится, если перейти от традиционного сравнения систем к сравнению степени оптимальности создаваемой ими среды обитания.

Как в случае с возвращением расширенного толкования понятия безопасности, которое помогло оптимизировать связи между технологическими системами жизнеобеспечения, так и создание оптимальной среды обитания© позволит перейти от частных технических решений, пусть даже взаимосвязанных, к достижению четко сформулированной конечной цели создания объекта. Такая работа уже ведется, в частности, в Комитете НП "АВОК" "Интеллектуальные здания" и информационно-управляющие системы".

Полная или частичная перепечатка материалов - только разрешения администрации!