1 стр. из 1

Арбитражные суды не должны позволять использовать институт судебной защиты как средство ухода от исполнения договорных обязательств. В рассматриваемых случаях таким обязательством является условие об оплате произведенных и принятых работ. Изложенное не означает, что для удовлетворения требования подрядчика по расчету за произведенные работы на объекте недвижимости достаточно подтвердить факт их выполнения. В пункте 1 обзора приводится пример, когда основанием для отказа в иске послужило не само непредставление договора и акта приемки работ, а то, что отсутствие названных документов явилось одним из доказательств недостижения предварительной договоренности о выполнении работ или последующего согласия их принять. Более того, в рассматриваемом деле их выполнение вызывало дополнительные затраты на реконструкцию, поскольку необходимо было разобрать произведенное и воссоздать ранее существовавшие конструктивные элементы здания. Если бы сделанное подрядчиком не исключало возможности его использования, решение по делу могло быть иным, так как в этом случае собственник строения не должен получить приращение стоимости своего имущества, не возместив подрядчику произведенных им затрат, даже если они не были предварительно согласованы. Статьей 753 ГК РФ предусмотрены случаи, когда сдача результата работ может считаться произведенной надлежащим образом при наличии акта, подписанного только подрядчиком. Тогда бремя доказывания того, что обязательство по договору не исполнено надлежащим образом, лежит на заказчике. В этом смысле следует понимать норму пункта 4 статьи 753 ГК РФ о том, что односторонний акт может быть признан судом недействительным, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Наличие нечетких формулировок в названной статье и использование выражения «признание акта недействительным», ассоциирующегося с вполне определенными правовым институтом и способом защиты права, вызвало необходимость разъяснить позицию арбитражных судов при применении указанной статьи (п. 14 обзора). Ссылаясь на то, что результат договора подряда не достигнут и денежное обязательство не возникло, заказчик только опровергает факты, положенные в основу иска подрядчика, не заявляя при этом самостоятельного требования, которое могло бы составлять предмет встречного иска. В обзоре не нашел отражения ряд интересных вопросов, в частности: о возможности заключения сделки уступки требования по договору строительного подряда, об использовании удержания как меры обеспечения исполнения обязательства, поскольку соответствующая практика еще только формируется и в настоящее время не представляется возможным дать какие-либо общие рекомендации при рассмотрении конкретных дел. Быть может, эти вопросы найдут свое отражение в следующих обзорах.

Полная или частичная перепечатка материалов - только разрешения администрации!