1 стр. из 1

Данный материал — о лесном хозяйстве России. Он подготовлен с надеждой на то, что его содержание станет известно не только какой-то части читающей публики, но также субъектам законодательной и исполнительной власти, от которых зависит принятие решений государственной важности, позволяющих изменить положение дел в отрасли.

Состояние наших лесов более чем печально, о чем уже знает подавляющее большинство граждан страны, пользующихся услугами массовой информации. Поэтому сейчас имеет смысл говорить не о наших бедах, а о том, как «подтянуть» современное лесное хозяйство России хотя бы к обозначенному ниже уровню почти 100-летней давности.

С небольшими перерывами со времен императора Павла I и до 1917 г. у лесного хозяйства в казенных лесах России был свой Лесной департамент. В 1913 г. на него непосредственно «замыкались»  1,5 тыс. казенных лесничеств с 12,6 тыс. лесных дач, ряд учреждений лесохозяйственной науки, все лесоустроительные экспедиции, младшие и средние лесные школы и один лесной вуз. Лесной департамент финансировал (из своих собственных средств) все названные структуры, и все они, кроме Лесного института, в основном вели работу в казенных (государственных) лесах, на долю которых тогда приходилось около 50% площади лесов страны.

Главным документом, направляющим работу Лесного департамента, был Лесной устав России, имевший тогда ранг Закона Российской империи. Главным, что требовал Лесной устав России от лесного департамента, было:
1. Содержать свои леса в хорошем состоянии. Тогда, в отличие от США, в России эта задача была во многом выполнена, что позволило стране не только сохранить большую часть своих хвойных лесов в обжитых регионах страны, но и не замерзнуть в тяжелейшие послереволюционные годы;
2. Приносить в казну (бюджет) постоянный максимально возможный лесной доход. И эта задача, надо подчеркнуть, выполнялась вполне успешно: на каждый рубль, вложенный в лесное хозяйство, Лесной департамент приносил в казну два рубля чистого дохода в год — больше, чем любой банк. В 1913 г. валовый лесной доход Лесного департамента России составил 96,2 млн. полновесных золотых рублей. Почти всю эту сумму Лесной департамент получил в качестве выручки от продажи леса на корню (отведенных в рубку делянок). Делалось это обязательно на открытых публичных торгах, при разных стартовых ценах на древесину, устанавливаемых лесоустройством по объективным показателям и непременно для конкретных условий, влияющих на размер прибыли лесопромышленников. В случае обнаруженного сговора между участниками торгов (желающих «сбить» цену) виновные и их поручители впредь к торгам вообще не допускались. Нынешних вариантов раздачи леса на сруб по символическим ценам, а фактически — «на дармовинку» (в том числе под видом так называемой аренды, «рубок обновления», «проходных рубок» и т. д.), тогда просто не было. Даже погорельцам лес отпускали не даром, а по льготным ценам, за счет особых средств бюджета.

Валовый лесной доход лесного департамента распределяли в то время так:
- 10% — местным органам власти; последние не допускались и не стремились к тому, чтобы самим «рулить» лесным хозяйством, как это происходит теперь, но были прямо заинтересованы в росте валового лесного дохода в своих регионах;
- 60% — в доходную часть государственного бюджета;
- 30% — на все расходы Лесного департамента, в том числе на разведение леса на «нелесных» землях, на проведение определенных лесоустройством работ в лесу и на функционирование всех структур департамента.

При всем том подчеркну, что в сметах Лесного департамента вообще не было статьи расходов на восстановление леса на вырубках. Деньги на это (в виде «лесокультурного залога») обязан был внести (до получения лесорубочного билета) тот, кто покупал лес на сруб. Такой порядок жестко вынуждал лесопромышленников сохранять подрост, где он был, а также оплачивать посадки (посевы) леса там, где подрост был уничтожен или его не было.

До революции 1917 г. доходы казенного лесного хозяйства устойчиво и последовательно росли. Лес на корню дешевым не был. Это заставляло лесопромышленников бережно относиться к приобретенной древесине и пускать ее в оборот в основном в пиленом виде. Благодаря такой экономической политике Россия прочно удерживала первое место в мире по экспорту более дорогого — переработанного, а не дешевого круглого леса, как сейчас!

В 1917 г. Лесной устав России был упразднен. В 1923 г. в стране появился первый, а за ним — последующие варианты лесных кодексов РСФСР. И ни в одном из них не было сказано о том, что такое лесное хозяйство (именно как хозяйство, а не как сфера интересов!) и каким должен быть экономический фундамент его доходной хозяйственной деятельности. Сделано это было, очевидно, по указанию правящих структур, а не в силу хронической рассеянности разработчиков документов. Так и в действующем Лесном кодексе, принятом спустя 65 лет, и в его новых проектах по-прежнему нет даже намека на то, что государственное лесное хозяйство России впредь не должно быть иждивенцем государственного бюджета, что лесоводы должны не только беречь порученные им леса, но также вести и развивать лесное хозяйство страны за счет своих средств и еще обязательно приносить доход собственнику лесов.

В последние годы 200-летнему государственному лесному хозяйству России пришлось плохо как никогда. По причине заданных правительством крайне низких или нулевых цен на лес на корню леса вырубали и продолжают рубить в значительно большем количестве, чем это нужно для населения и перерабатывающей промышленности. В итоге, по данным учета лесного фонда (1999 г.), в Архангельской, Вологодской, Калининградской, Костромской, Пермской областях и в республиках Башкортостан, Карелия, Коми, Марий Эл, где издавна рубили и продолжают рубить лес, измеряемые в куб. м на1 га средние запасы древесины в спелых, самых ценных, хвойных древостоях теперь «упали» до уровня преуспевающих, а в Свердловской и Челябинской областях скатились даже ниже, чем в средневозрастных. По той же причине леса остаются без должного ухода, защиты, эффективной охраны и без надлежащего воспроизводства. Забыт или находится в пренебрежении принцип постоянства лесопользования в каждой лесной даче, без чего вообще нельзя вести правильное лесное хозяйство. Соответственно, не за горами день, когда названные субъекты Российской Федерации (и не только они!) перестанут располагать доступными для высокодоходной хозяйственной деятельности значимыми запасами крупномерной древесины хвойных пород. Чтобы исправить происходящее, нужны политические решения, позволяющие создать лесному хозяйству условия, при которых оно сможет стать не только самоокупаемым, а затем и высокодоходным, но и будет выполнять все свои совершенно необходимые (себе и стране) функции. Для этого полагаю необходимым:

1. Четко (официально!) признать, что сбереженный и выращенный лес является имуществом, имеющим спрос у потребителей, т. е. товаром, который при отсутствии законных противопоказаний можно и нужно не распределять, а продавать. И еще, что это государственное имущество — лес на корню — находится под защитой Уголовного кодекса РФ, как любое другое.

2. Обязать лесхозы вести продажу леса на корню как правило на открытых (конкурсных) торгах, где он будет попадать в руки тех, кто умеет работать лучше и может больше заплатить за него. Оставлять лесхозам обоснованную часть полученных на торгах денег, достаточную для их успешной работы. Договориться о разделе оставшихся за проданный лес сумм между бюджетами федерального центра и субъектов Федерации.

3. Категорически запретить широко практикуемую теперь фактически бесплатную (административно-командную) раздачу отведенных в рубку участков леса, а также «псевдоаренду», когда арендаторы почти даром получают в свое распоряжение лес на корню, за который другие потребители готовы хорошо заплатить, а возвращают арендодателю пни или остатки древостоев, которые не представляют коммерческой ценности.

4. Разрешить Министерству природных ресурсов России передавать особо крупным отечественным лесопромышленным структурам на основании хорошо продуманных двусторонних договоров большие лесные массивы в малонаселенных регионах страны в бессрочное возмездное владение (но не в собственность!) для комплексной лесохозяйственной, лесопромышленной, лесоохотничьей и иных разрешенных видов деятельности, выполняемых под контролем Министерства.

5. Для реализации вышеназванных и иных предложений поручить Министерству природных ресурсов России — по примеру соседней Финляндии — в возможно короткий срок разработать и представить в Государственную Думу проект закона: «Национальная лесная программа Российской Федерации». Привлечь к разработке этого документа высококвалифицированных и широко известных ученых из числа лесоводов, лесопромышленников, охотоведов, экономистов и экологов России и других стран.

6. Провести обсуждение в Государственной Думе проекта нового Лесного устава (кодекса) только после того, как Дума примет закон «Национальная лесная программа РФ». Именно в этой немногословной программе должны быть раскрыты принципы функционирования доходного лесного хозяйства в условиях рыночной экономики, а также найден баланс интересов между государством, государственным лесным хозяйством, Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров и другими заинтересованными структурами. С учетом сказанного, временно приостановить работу над проектом нового Лесного кодекса России, который в современной ситуации по причине существующих многих противоречий политического и финансового характера не может не оказаться дефектным.

7. Учитывая, что главным и необходимым условием успешного развития всего лесного комплекса является наличие в стране достаточного числа деревоперерабатывающих предприятий, использовать часть валютного резерва России для кредитования строительства ряда современных целлюлозно-бумажных комбинатов и других крупных перерабатывающих древесину предприятий. Без этого страна и впредь будет вынуждена торговать себе в убыток дешевым круглым лесом, обогащая тем самым не себя, а страны-импортеры и ограниченный круг экспортеров балансов и бревен.

8. Чтобы способствовать выполнению предыдущего тезиса, надо поступить так, как около полувека тому назад поступило правительство Финляндии, положив конец массовому вывозу из своей страны дешевого круглого леса. По моему мнению, сделать это можно было бы так: резко (в разы!) увеличить вывозные пошлины на экспортируемый из России круглый лес(т. е. на пиловочные бревна, фанерные кряжи и балансы) при одновременном резком снижении вывозных пошлин на изготовленные из древесины товары ее глубокой переработки.

Полная или частичная перепечатка материалов - только разрешения администрации!