1 стр. из 1

В рамках прошедшей недавно V Международной специализированной выставки «Архитектура. Градостроительство. Реставрация» состоялась научно-практическая конференция «Актуальные вопросы охраны и реставрации памятников». Примечательно, что работала она в реставрируемом Смольном соборе Санкт-Петербурга. В ходе конференции прозвучало много интересных докладов, часть из которых мы конспективно рассмотрим в этой статье.

Б. М. Кириков, заместитель председателя КГИОП Санкт-Петербурга: «Наследие, которое мы охраняем: памятники истории и культуры, охранные зоны, городская среда».

В этом году Комитет по охране памятников закончил разработку двух важнейших для города документов. Это, во-первых, «Петербургская стратегия сохранения наследия», а во-вторых, «Система предложений КГИОП по корректировке охранных зон на территории города». Эти документы взаимосвязаны.

Всего в городе статус охраняемых имеют 7 783 объекта. Из них около 3,5 тысяч — памятники федерального значения, т. е. имеют наивысшую степень историко-культурной ценности. В городе также выявлено более тысячи объектов культурного наследия, своего рода «кандидатов в памятники».

Концепция составления «списка охраняемых объектов» имеет и обратную сторону: получается, что все здания и сооружения, не вошедшие в него, в охране как бы и не нуждаются. Очевидно, что такой подход может сильно подорвать целостность исторической архитектурной среды Санкт-Петербурга. Поэтому очень существенное знание имеют и так называемые «зоны охраны». Именно их реформирования и касаются наши предложения.

Суть идеи проста — разделить гигантскую объединенную охранную зону, официально существующую в Санкт-Петербурге с 1988 г. и охватывающую практически весь город в границах начала ХХ в., на систему зон охраны различной строгости. Дело в том, что территорию такого масштаба (более 3 370 га) совершенно не реально защитить от «вторжений» в условиях существования и развития живого городского организма. Более того, она не соответствует самому своему смыслу как система земельных участков, на которых находятся охраняемые памятники истории и культуры. К таковым, безусловно, нельзя отнести ни Дворец спорта «Юбилейный», ни ГИПХ, ни стадион «Петровский», а ведь они находятся чуть ли не в самом центре объединенной охранной зоны образца 1988 г.Кроме того, на ее территории существуют десятки лакун, где существующая юридическая база допускает новое строительство, что совершенно абсурдирует само понятие «охранная».

КГИОП предлагает выделить, как минимум, три градации:
 -  охранная зона (где новое строительство полностью запрещено и которая и будет тем историческим центром Санкт-Петербурга, который комплексно входит в число памятников всемирного исторического наследия ЮНЕСКО);
 -  зона регулирования (или, точнее говоря, сохранения исторической) застройки, которую целесообразно разделить на ряд «под-отделов» с различной степенью строгости охраны и возможности строительства;
 -  зона охраняемого городского ландшафта, новое строительство в которой допустимо при условии сохранения имеющихся архитектурно-планировочных решений.
Такой подход позволит, с одной стороны, сохранить нетронутым исторический центр Санкт-Петербурга, а с другой — эффективно развивать город.

К. А. Царьков, НП «СЕЗАР»: «Сохранение культурного наследия».

Реставрация — это специфическая отрасль, не являющаяся в полном смысле слова строительной, с которой ее традиционно ассоциируют. Соответственно, ей необходимы конкретные и постоянные источники финансирования, закрепленные в законах и работающие стабильно.
Разработка законодательной и нормативно-методической базы не только жизненно необходима, но и должна быть санкционирована государством, так как от этого зависит возрождение и развитие реставрационной школы в целом. Законы должны основываться на накопленном практическом опыте, что будет способствовать ясному осмыслению реставрации как самостоятельной отрасли и более адекватному решению насущных проблем в этой сфере.
Необходимо упомянуть и моменты, связанные с профессиональным обучением реставраторов. Нехватка грамотных специалистов является результатом отсутствия взаимосвязанной единой системы образования. В настоящее время остро стоит вопрос о недостатке новых квалифицированных кадров, которые пришли бы на смену старым мастерам. Нет контактов между реставрационными фирмами и учебными заведениями. Пора вернуться к старому методу, когда профильные учебные заведения готовят специалистов как бы «по заказу» предприятия, на котором они будут работать после получения диплома.
На данный момент в России образовалась система рыночного распределения заказов на реставрацию. Здоровая конкуренция, к сожалению, не позволяет исключить появление случайных структур, не дающих гарантии качества выполнения подрядных работ. Классификационный отбор и проведение тендеров на основе рыночных механизмов в сфере реставрации должны быть прерогативой государства. В мировой практике реставрация — достаточно закрытая область, в которой нет полной свободы рыночных отношений.

Н. Б. Артюшин, вице-председатель совета «Балтийской международной ассоциации реставраторов»: «Систематизация реставрационной деятельности».

Только подлинные элементы и слои составляют настоящую ценность памятника. Следовательно, оригинальные слои нуждаются в консервации, восполнении. Применение специальных составов (например антисолевые и иные программы) — это вынужденные, крайние меры. В Европе преобладает именно консервация памятников, в то время как реставрация (то есть, вмешательство в объект) крайне редка.
Определение глубины вмешательства в исторический памятник — самый серьезный и сложный этап работы. Основные постулаты для принятия решения по вмешательству: обоснованность, минимизация, обратимость (возможность удаления без нанесения ущерба памятнику) примененных технологических систем и материалов, распознаваемость поновлений, адекватность технологической системы для конкретных условий, техническая совместимость новых и оригинальных материалов, эстетическая гармоничность сочетания оригинальных и реставрированных фрагментов.
Неверно выбранная технологическая система — путь к утрате памятника. Подобные примеры, к сожалению, зачастую можно наблюдать и в Санкт-Петербурге. Причем главным образом это не ошибки в деятельности профессионалов, а выполнение работы некомпетентными организациями.
Основная причина подмены реставрации ремонтом на практике заключаются в том, что для многих организаций основная цель — извлечение прибыли, а не сохранность памятника (следовательно, главными критериями выбора технологической системы являются ее дешевизна и простота применения). Огромное значение имеют также низкая квалификация персонала (который в принципе не способен работать со сложными современными технологиями) и использование второсортных зарубежных материалов (опять же из-за незнания специфики реставрационной деятельности).
Сохранение памятников — сфера деятельности не только не коммерческая по сути, но и крайне ранимая в отношении воздействия на нее коммерческого подхода. Поэтому в наших условиях существует острая необходимость нормирования в этой сфере. Нормы — это щит, способствующий охране памятников, инструмент для планирования вмешательства и его тщательного контроля. В ряде европейских стран (Италии, Германии) не рассматривается вопрос о нормировании, поскольку исполнитель реставрационных работ не может допустить мысли о нанесении вреда памятнику. У нас общий уровень культуры ведения бизнеса пока еще не настолько высок.
Также необходима реорганизация образовательной системы, поскольку реставрация — это область высокого профессионализма, и некомпетентное вмешательство совершенно недопустимо, так как может привести даже к утрате памятника.

Л. А. Потапов, архитектор-реставратор высшей категории, кандидат архитектуры, главный архитектор проектов ГУП ЦНРПМ: «Концепция регенерации центральной площади Тулы».

Современная площадь им. Ленина возникла в самом центре Тулы на месте четырех снесенных исторических кварталов, которые находились в непосредственной близости от кремля и входили в комплексную охранную зону исторического ядра города. Площадь его территории — 70 га. Там находится более 40 памятников федерального и более 40 памятников местного значения, а также вновь выявленные объекты культурного наследия, представляющие историко-архитектурную ценность.

Сегодня историческое своеобразие древнего русского города находится под угрозой полного уничтожения. Снос исторической застройки начался в1920-е годы и продолжается до настоящего времени. Большинство горожан с безразличием относятся к ее уничтожению и утрате городом своего неповторимого художественного своеобразия. Подсчеты показали, что уже утрачено 61,1% исторической застройки и 19,1% территории закрыто для свободного доступа.

Сегодня пл. им. Ленина представляет собой колоссальное пространство площадью 9,2 га. Эта огромная территория используется крайне неэффективно. Тульский кремль (достаточно крупное сооружение) полностью теряется в этом пространстве. Снос исторических зданий, в которых было жилье, магазины и сфера обслуживания, сделал центральную часть города абсолютно непривлекательной для его жителей.

В 1989 г. НИПМ «Союзреставрация» (ныне ГУП ЦНРПМ) было выполнено «Историко-архитектурное обоснование к комплексной программе регенерации исторического центра Тулы». К сожалению, ни одна из этих рекомендаций не была реализована, а уничтожение исторической застройки и хаотичное строительство зданий в центре города продолжалось.
Важнейшей и принципиальной задачей при разработке предложений по застройке была необходимость нейтрализации дисгармоничного влияния Дома Советов (построенного в 1971 г.) на центр города и, в частности, на кремль. Понимая, что полностью решить эту задачу можно только при условии его сноса, предложения по застройке разделены на два этапа.
На первом предлагается:
 -  восстановить историческую двухэтажную застройку по красной линии пр. Ленина, Менделеевской и Советской ул. Корпуса, примыкающие к этим зданиям со стороны двора, должны быть не видимы с противоположной стороны улицы;
 -  вокруг территории Успенского монастыря восстановить ограду с каменными угловыми башнями, кроме того, восстановить колокольню, часовню, лавки и малые барабаны на Спасо-Преображенском соборе;
 -  в юго-восточной части квартала, на углу ул. Советской и Тургеневской, построить офисный центр, имеющий различную этажность: от двух до пяти этажей;
 -  в северной части квартала, в котором расположен Дом Советов, восстановить существовавшие здесь исторические здания — в них планируется разместить две гостиницы;
 -  с западной стороны квартала, по красной линии ул. Энгельса, строится новое длинное двухэтажное здание, в композицию фасада которого включаются фасады стоявших здесь исторических домов;
 -  с южной стороны квартала, по красной линии ул. Советской, восстановить Спасо-Преображенскую церковь.
 
На втором этапе предлагается снести Дом Советов и создать не его месте камерную площадь с размерами 60x110 метров, которая с северной стороны будет замыкаться корпусами гостиниц, а с южной — восстановленной Спасо-Преображенской церковью. С восточной и западной сторон эта площадь будет ограничена современными зданиями переменной этажности. По красной линии пр. Ленина восстанавливается историческая застройка, кроме одного дома и лавки, которые стояли на углу ул. Советской. На их месте планируется разбить сквер.

С.А. Шадрин, ГП «НИИ Спецпро-ектреставрация»: «Критерии выбора технологий при разработке проекта реставрации объекта культурного наследия».

Технология производства реставрационных работ является неотъемлемой составляющей проекта реставрации памятника истории и культуры и включает порядок выполнения необходимых операций и правила использования рекомендуемых для производства работ материалов.

Первый критерий выбора технологических процессов вытекает из предлагаемого проектом вида вмешательства в объект. Само вмешательство регламентируется степенью сохранности объекта, возможностями проведения реставрации и финансово-экономической ситуацией.

Второй критерий — обратимость вмешательства. Здесь присутствует ряд правил выбора и применения реставрационных материалов, заключающихся в минимальном воздействии на объект и наличии возможности проведения повторных консервационных операций без ущерба для объекта реставрации.

Третий критерий включает доступность материалов и сочетание коммерческого интереса реставрационной фирмы, эффективности и безопасности применения консервационных материалов или технологий. При несовпадении интересов реставраторов и авторов проекта возможно изменение степени вмешательства в памятник.

Критерии выбора технологий основываются на результатах изучения состояния материалов и конструкций памятника, истории существования объекта и выяснения типа и глубины предыдущих вмешательств, чем тщательней выполнены данные работы, тем более обоснована технология производства работ, тем более безотказно работают выбранные консервационные материалы.

Недостаток знаний о природе дефектов памятника зачастую ведет к принятию решений на основании констатированной аварийности объекта, оцененной по косвенным показателям, что приводит к выбору достаточно жестких методов вмешательства и утрате или замене большого объема оригинальных материалов.

Полная или частичная перепечатка материалов - только разрешения администрации!