1 стр. из 1

Принципиально новыми аспектами вопроса аренды участков лесного фонда, рассматриваемыми в главе 6 (ст. ст. 45–68) проекта, аналога главы 6 (ст. ст. 31–45) действующего ЛК, являются следующие положения:
 - согласно ст. 45 (ч. 2) проекта, в аренду могут быть переданы лесные участки с ведением или без ведения лесного хозяйства;
 - допускается субаренда лесных участков, ранее запрещенная ст. 31 действующего ЛК, причем арендатор является ответственным за исполнение субарендатором обязательств, заявленных в лесной декларации;
 - при заключении договора аренды лесного участка на срок более одного года отвод и таксация лесосек осуществляются арендатором в соответствии с техническим регламентом (ст. 65, ч. 7);
 - вводится право заключения договоров аренды лесного участка на срок до 99 лет (ст. 64, ч. 1);
 - при заключении договора аренды лесного участка на срок от 10 лет арендатор обязан вести лесное хозяйство и нести расходы на его ведение (ст. 65, ч. 2);
 - информация о проведении аукциона в обязательном порядке публикуется в Интернете на официальных сайтах уполномоченного федерального органа исполнительной власти по управлению лесным фондом и соответствующего территориального органа уполномоченного федерального органа исполнительной власти по управлению лесным фондом.
 
В ст. ст. 57, 58 и 59 проекта рассматриваются вопросы о предоставлении в аренду лесных участков без проведения аукционов для пользования в научно-исследовательских целях и образовательных целях, учреждениям ГУИН и для проведения работ по геологическому изучению недр. В них есть ссылка на ст. 62, ч. 2, в которой сказано, что при предоставлении лесного участка в аренду без аукциона арендная плата исчисляется исходя из начальной ставки с увеличением ее на один шаг аукциона.

Согласно ст. 63, ч. 1 проекта, ставка арендной платы для целей лесопользования, не связанных с заготовкой лесных ресурсов, определяется как произведение площади лесного участка на ставку платы за единицу площади, которая, согласно ч. 3 данной статьи, дифференцируется по территории субъектов РФ. Пользование лесными участками в научно-исследовательских целях в большинстве случаев не связано с заготовкой лесных ресурсов, однако учебно-опытные и опытные лесхозы отраслевых вузов и НИИ располагаются на весьма привлекательных землях, недалеко от крупных городов, в которых расположены головные организации. Можно предполагать, что ставка арендной платы за единицу площади лесного участка в пригородах Москвы и Санкт-Петербурга может оказаться непосильной для весьма скудно финансируемых вузов и НИИ, что может привести к передаче другим собственникам (арендаторам) лесных участков, на которых экспериментальные лесохозяйственные мероприятия (пробные рубки, внесения удобрений и пр.) и наблюдения за их результатами ведутся десятки, а зачастую и сотни лет многими поколениями ученых-лесоводов. Понятно, что результатом этого станет огромный шаг назад (на десятки, сотни лет) отечественной лесной науки. То же можно сказать об испытательных полигонах заводов-производителей лесозаготовительной техники, финансовая поддержка которых является непременным условием подъема отечественной лесной индустрии.

По данной главе тоже имеются следующие замечания:
Ст. 62, ч. 5 гласит: «При изъятии арендатором, согласно лесной декларации, лесного ресурса в объеме менее 30 % допустимого изъятия лесного ресурса размер арендной платы за декларируемый период лесопользования увеличивается в полтора раза». Если считать данное положение завуалированным штрафом за недоруб, тогда возникает вопрос об обоснованности цифры. Получается, что при вырубке 29% расчетной лесосеки на лесном участке — штраф, а 31% — уже все нормально?

В действующем ЛК (ст. 34) сказано: «На основании решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации участки лесного фонда предоставляются в аренду на срок от одного года до пяти лет лесопользователям, длительное время осуществляющим свою деятельность на данной территории и имеющим производственные мощности для заготовки и переработки древесины и других лесных ресурсов; а также сельскохозяйственным организациям, расположенным на данной территории. Предоставление участков лесного фонда в аренду должно осуществляться гласно, с учетом интересов населения, проживающего на соответствующей территории». Из текста проекта следует, что предоставление лесных участков лесозаготовительным предприятиям будет производиться только через аукцион.

На наш взгляд, авторы проекта не учли следующие обстоятельства: лесозаготовительные предприятия, длительное время осуществляющие свою деятельность на конкретной территории и имеющие производственные мощности для заготовки и переработки древесины, в подавляющем большинстве случаев имеют более значительные издержки, связанные с поддержанием социальной базы в районе своего расположения. Именно эти предприятия зачастую содержат и не дают замерзнуть последним оставшимся яслям и детским садикам, школам и медпунктам. Именно они предоставляют постоянную работу местному населению, несмотря на то что лесозаготовки проводятся в основном сезонно, тем самым поддерживая нормальную социальную обстановку. Естественно, что небольшая лесозаготовительная фирма, не имеющая собственного лесопромышленного склада, торгующая круглым лесом «с колес», работающая только в сезон заготовок (зимой) и привлекающая на работы гастарбайтеров, имеет существенно меньшие удельные издержки. Она может предложить за лесной участок большую сумму и, соответственно, выиграет аукцион. В результате местное предприятие останется без сырья, сотрудники — без работы. Так будет ли данный стиль управления лесами соответствовать интересам населения, проживающего на соответствующей территории?

Глава 7 проекта (ст. ст. 69–72) рассматривает также принципиально новый термин лесных отношений — «договор доверительного управления лесным участком». Такой вид лесных отношений предусматривает передачу лесного участка собственником в доверительное управление подрядной организации на срок до 10 лет в том случае, если сдать данный участок в аренду на аукционе не удалось из-за отсутствия желающих его приобрести. Доверительный управляющий осуществляет лесопользование, передавая всю получаемую продукцию собственнику, и за это получает установленное вознаграждение, причем доверительный управляющий выбирается тоже на аукционе по принципу «кто затребовал меньшее вознаграждение — тот выиграл».

Примерно то же самое можно сказать о договоре на выполнение лесохозяйственных работ (ст. 71 проекта).

Глава 9 проекта (ст. ст. 76–87) «Управление в области охраны и воспроизводства лесных ресурсов» вносит в лесное законодательство следующие принципиальные новшества. Если ст. 74 действующего ЛК гласила: «Лесоустройство на территории лесного фонда Российской Федерации проводится государственными лесо-устроительными организациями федерального органа управления лесным хозяйством. Лесоустройство выполняется по единой системе в порядке, устанавливаемом федеральным органом управления лесным хозяйством», то рассматриваемый проект (ст. 81, ч. 7) гласит: «Лесоустройство осуществляется по договорам с аккредитованными организациями, осуществляющими лесоустройство, которые несут ответственность за соответствие лесоустроительных проектов требованиям законодательства РФ». Это можно трактовать таким образом: крупные государственные лесоустроительные предприятия (например Северо-Западное), имеющие огромный опыт и потенциал, будут раздроблены на ряд мелких контор и приватизированы. Если авторы проекта надеялись на то, что в результате такой реорганизации за счет повышения конкуренции повысится качество и понизится стоимость лесоустроительных проектов, то хотелось бы напомнить, что сия либеральная идея в РФ практически повсеместно сработала в точности до наоборот: качество работ и ответственность за них резко снизились, а цены, за счет ценовых сговоров, поднялись. В свете сказанного представляется целесообразным оставить лесоустроительные предприятия в современном статусе.

В действующем ЛК (ст. 71) записано: «Обязательной сертификации подлежат древесина, отпускаемая на корню, и второстепенные лесные ресурсы. Организация и проведение обязательной сертификации указанных лесных ресурсов осуществляются федеральным органом управления лесным хозяйством в порядке, определяемом правительством Российской Федерации». Ст. 87 проекта предусматривает обязательную сертификацию только древесины, второстепенных лесных ресурсов и продукции побочного лесопользования с участков лесного фонда, подвергшихся радиоактивному загрязнению. Данная статья содержит еще упоминание о добровольной лесной сертификации.

Также принципиальным моментом является положение ст. 86 проекта, согласно которому уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по управлению лесным фондом только организует ведение лесного хозяйства на землях, не переданных в частную собственность, в доверительное управление или в аренду с ведением лесного хозяйства. Работы же по ведению лесного хозяйства проводятся на основании договоров с негосударственными организациями.

Особенная часть проекта, посвященная аспектам лесопользования и ведения лесного хозяйства в защитных и эксплуатационных лесах, тоже вызывает большое число вопросов.

Глава 12 (ст. ст. 94–109) проекта освещает вопросы ограничений лесопользования в лесах I группы различных категорий защитности. В статьях 94, 97, 100 и 102, рассматривающих аспекты лесопользования соответственно в лесах, выполняющих функции защиты водных объектов, в защитных полосах вдоль автомобильных и железных дорог, зеленых зонах поселений, а также лесах I, II и III зон округов санитарной охраны курортов, помимо прочих ограничений сказано: «Запрещаются рубки главного пользования, рубки обновления, за исключением особо защитных лесных участков». Известно, что рубки обновления проводятся в приспевающих, спелых и перестойных насаждениях (в лесах, где не ведутся рубки главного пользования) с целью их обновления путем создания благоприятных условий роста молодым перспективным деревьям, имеющимся в насаждении, появляющимся в процессе проведения рубок ухода или высаживаемым. В этой связи абсолютно неясна позиция авторов текста проекта — чем уж так не понравились именно рубки обновления, имеющие свою нишу в комплексе рубок ухода и прочих рубок. Если их результаты так не устраивают авторов проекта, то почему их можно проводить в «особо защитных лесных участках», а в остальных нет? Можно ли заменить их на выборочные санитарные рубки или рубки переформирования?

В ст. ст. 98 и 99 проекта рассматриваются аспекты лесопользования в ленточных борах и лесах на пустынных, полупустынных, степных, лесостепных и малолесных горных территориях; в качестве единственного ограничения сказано: «запрещены рубки обновления». Хорошо, а рубки главного пользования, а прочие, а ухода? Известно: что не запрещено — то разрешено! И чем, собственно, так уж плохи рубки обновления, что стали хуже рубок главного пользования?
Глава 13 «Лесопользование в лесах II группы» начинается со ст. 110 «Разрешенные виды лесопользования в лесах II группы». Из данной статьи следует, что в этих лесах разрешаются все виды лесопользования, кроме рубок обновления (даже без намека на ответ, с чем это связано!).

В качестве приложения к рассматриваемому проекту Лесного кодекса даны пояснительная записка и финансово-экономическое обоснование.

В пояснительной записке указывается, что разработка и принятие нового Лесного кодекса вызваны необходимостью оперативного отражения в лесном законодательстве произошедших в последние годы в стране изменений, а также синхронизации лесного законодательства с земельным и гражданским. Утверждение авторов, что «подготовленный проект исходит из бережного отношения к тем нормам действующего лесного законодательства, которые показали свою достаточную эффективность на практике», вызывает серьезные сомнения. Зачем, например, было менять очень давно сложившееся разделение лесов на группы, переписывать правила рубок главного пользования и ухода по всем регионам РФ? Или чем обоснованы ограничения по применению некоторых видов рубок ухода и прочих рубок?

Так же сомнительным достоинством проекта кодекса представляется «изъятие из сферы ведения органов государственного управления функции ведения лесного хозяйства». Хотелось бы знать: авторы проекта как-нибудь задумывались о судьбе лесхозов и их работников? Широко известно, что после реформы сельского хозяйства Россия получила большое количество вымерших и вымирающих деревень и поселков. Может быть, в стране слишком много поселков лесхозов? Или авторам кажется, что их легко переориентировать на другие виды деятельности? Если предполагается провести частичную приватизацию лесхозов с выделением из них частных подрядных фирм, проводящих лесохозяйственные работы по договорам (согласно ст. 71 проекта), то по каким правилам это будет осуществляться? И уверены ли авторы проекта, что это принесет больше пользы, чем вреда?

Казалось бы, следует надеяться на то, что результаты внедрения проекта кодекса были серьезно просчитаны, но прочтение финансово-экономического обоснования опять же вызывает серьезные в этом сомнения. Например, в п. 1.2 сказано, что доходы от коммерческой деятельности лесхозов (реализация древесины от рубок ухода и др.) на 2004 г. расчетно определены на уровне 14 млрд. руб. Подчеркнем, что за счет этих средств во многом финансировалась деятельность лесхозов по уходу за лесом и по лесовосстановлению, поддержанию социальной инфраструктуры, доплаты работникам, зарплата которых, как и прочих бюджетников, совершенно неадекватна возложенным на них обязанностям. Предполагается, что 40 % площади лесного фонда будет передано в аренду с ведением лесного хозяйства, а реализация древесины, получаемой от рубок ухода, с земель, переданных в доверительное управление, а также по договорам подряда на выполнение лесохозяйственных работ принесет в бюджет дополнительные поступления (в пределах 3 млрд. руб.). Несложная пропорция говорит о том, что при современных объемах заготовки древесины при рубках ухода 60 % от 14 млрд. руб. должны составить 8,4 млрд. рублей! То есть предполагается, что подрядные организации будут проводить работы, подобные лесхозам, с большими издержками — ориентировочно они составят 5 млрд. рублей, которые современные лесхозы, еще раз подчеркнем, отправляли в том числе и на финансирование прочих работ по восстановлению и уходу за лесом.

В финансово-экономическом об-основании говорится (п. 2.2), что за счет перехода на аукционную процедуру предоставления права пользования лесными участками доходы бюджетной системы РФ будут увеличиваться в пределах 0,9 млрд. рублей ежегодно. Широко известен тот факт, что величина платы за лес на корню в России в разы (десятки раз) меньше, чем в странах Европы и Северной Америки. Представляется, что простое увеличение ставок указанной платы много более существенно повысит доходную часть бюджета. Однако, по всей видимости, лобби крупных лесопромышленников до сих пор сдерживает внедрение такого закона. Надежды же на существенное повышение начальных ставок арендной платы на аукционных торгах представляются весьма призрачными, поскольку практика ценовых сговоров однопрофильных региональных предприятий (топливных компаний, мукомольных заводов) широко известна. Сомнительно, что подобная практика не появится у лесозаготовителей, что, конечно, весьма сократит ожидаемые от аукционов доходы.

Полная или частичная перепечатка материалов - только разрешения администрации!