1 стр. из 1

ЛЕННИИПРОЕКТ, один из старейших институтов нашего города, осуществляет комплексное проектирование всех типов жилых и общественных зданий любой сложности и размеров, оснащение их современным инженерным и технологическим оборудованием, согласование проектно-сметной документации, экспертизу и авторский надзор до сдачи объектов «под ключ». Сегодня на страницах нашего журнала мы беседуем с заместителем главного инженера института Соколовой Татьяной Леонидовной. Тема нашего разговора: чем сегодня живут проектировщики, как повлияло на их работу вступление в силу нового градостроительного кодекса.

— Татьяна Леонидовна, о каких проблемах хотелось бы рассказать в первую очередь?

— В декабре 2004 г. был принят новый градостроительный кодекс. И как трактуют его юристы — это документ прямого действия. Теперь все материалы, которые разрабатываются и идут на утверждение, проходят, естественно, через юридические службы. Поэтому требуется безукоснительное соблюдение всех позиций, прописанных в кодексе. Это достаточно сложно, потому что, во-первых, язык градостроительного кодекса далек от архитектурно-строительной терминологии, к которой все привыкли; во-вторых, сам кодекс очень далек от тех нормативов на градостроительную документацию, которые действовали до его ввода. Градостроительный кодекс, однако, их не отменяет. В нем указано, что они действуют в части, не противоречащей градостроительному кодексу, но это тоже достаточно условно, потому что это положение специалисты и юристы трактуют по-разному. В итоге, прошел уже год, и я не вижу конца этим проблемам, у нас застопорилась разработка градостроительной документации. Сегодня необходим ряд документов местного, регионального уровня для насыщения смыслом тех постулатов, которые установил градостроительный кодекс. Эти документы находятся в разработке. Я знакома с материалами, слежу за их судьбой, но пока какого-либо позитивного движения не видно. Я все жду какого-то «взрыва», потому как наблюдаю, что творится с заказчиками и инвесторами, которые безрезультатно бегают, не знают на ком срывать зло: то ли на нас, то ли на Комитете по градостроительству и архитектуре. Все время меняются требования в ходе разработки проекта, не принимается документация, которая разработана в соответствии с выданной разрешительной и т. д., и т. п. Мне не хотелось бы, конечно, этим выступлением провоцировать какой-то конфликт с КГА, потому что в данном случае это не вина, а беда. Однако при всем этом работать стало невозможно.

— А какова ситуация в других регионах?

— Я интересовалась, что происходит, например, в Москве. Там строительным департаментом выработан свой порядок, в рамках которого все и действуют. И у них это получается. А у нас, кроме бесконечных разговоров, ничего нет. Сегодня получает застройщик, предположим, от управления инвестиций, разрешение на подготовку градостроительной документации на 6 месяцев. А дальше? Как за 6 месяцев все это «упаковать» и согласовать? Мы разрабатываем документацию, первый шаг — это согласование в КГА… — и все остановилось. Там все это лежит месяцами…
Вообще я поражаюсь нашему строительному сообществу. Уже пора кричать!
Но никто не хочет конфликтов. Мы все работаем в одном профессиональном пространстве, ходим по одному кругу и согласований, и интересов, и возможностей получать информацию, исходные данные. А ситуация, на мой взгляд, критическая. Еще смущает меня в новом пакете документов система согласований, которая прописана градостроительным кодексом и предусматривает, что каждая инстанция, включенная в процедуру согласования документов, может их рассматривать в течение месяца. И если выстроить процедуру последовательных согласований с учетом того, что каждый смотрит документы месяц, то это уже год. И здесь, мне кажется, можно и нужно искать способы упрощения процедуры, т. е. сокращение объемов согласований.

— Но если упростить процедуру, то это может повлиять на качество выполнения работ?

— Мне кажется, здесь вопрос не в этом. Для каждой конкретной территории должна разрабатываться градостроительная документация: проект планировки, проект межевания. Есть новые территории, где понятно, что нужно делать полный пакет документации. В этой части  я не вижу проблем, кроме процедуры согласований. Речь идет о застройке не популярной, так называемой «уплотнительной», город не отказался от нее. Москвичи такую застройку называют «точечной», и, на мой взгляд, этот термин воспринимается легче. Город все равно должен жить и развиваться, и в рамках существующих территорий должны вестись работы по реконструкции, строительству и т. д. Эти работы с учетом требований градостроительного кодекса должны тоже предваряться градостроительной докумен­тацией. И если на такую вот застроенную территорию выстраивать весь комплекс требо­ваний — это огромная и во многом нецелесообразная работа: невероятно затратная и длительная по согласованию. Процедуры предлагаются те же, что и для новых территорий. А смысла в этом нет.

Рассмотрим такой пример: на уже освоенной территории планируется построить кафе. Готовятся предпроектные проработки по посадке здания, по определению его объема, по учету его влияния на окружающую застройку. Эти работы целесообразны и объяснимы. Но вот зачем здесь требовать перерасчет объектов культурно-бытового и социального назначения по кварталу в целом (сеть школ, садиков, детских площадок, стоянок…), схему организации движения транспорта по всей территории. Нужно разрабатывать раздел развития инженерной инфраструктуры. Располагается здание, рассчитываются инженерные нагрузки, ведомства выдают технические условия, разрешая подключать к существующим сетям. То есть, нет необходимости в инженерном развитии территории. Это все понимают, но юридический барьер на сегодняшний день не преодолеть. На мой взгляд, объем документации должен устанавливаться в каждом конкретном случае (и механизм есть — задание на проектирование) в зависимости от места и параметров намечаемого строительства и тех задач, которые городские власти должны решить на конкретной территории.

В 2005 г. вышли поправки к градостроительному кодексу. они затрагивают ряд существенных моментов: теперь государственной экспертизе подлежат инженерные изыскания, более подробно освещены вопросы индивидуального жи­лищ­ного строительства, которое может осуществляться без разработки проектной документации, и т. д. А вот те животрепещущие вопросы, о которых мы говорили выше, авторов кодекса не интересуют.

— Хотелось бы вернуться к вопросам качества строительства.

— В Москве есть законодательная процедура и структура, отвечающая за вопросы качества строительства — ГУП НИИ «Мосстрой». В Санкт-Петербурге такой организации нет, хотя необходимость в ней назрела давно. В принципе, в нашем институте строится специ­альная научно-исследовательская база, на основе которой можно было бы создать службу комплексного строительного мониторинга и выполнять научно-технические исследования конструкций, звуко-изоляции, долговечности и т. д. Этой темой нужно серьезно заниматься и нельзя оставлять ее без внимания. Это важно и потому, что город начинает активно осваивать тему высотного строительства. Не могу не отметить, что институт завершил разработку территориального нормативного документа: «Жилые и общественные высотные здания», он прошел все согласования. Документ будет в скором времени опубликован. В нем как раз и прописано, что необходим мониторинг несущих конструкций, сертификация материалов, которые будут использоваться при возведении высотных зданий.

С другой стороны, а что это такое: сертификация материалов для высотного строительства? В Москве такая процедура существует, а у нас нет, но строить собираемся.

— Кто должен заниматься разработкой нормативной базы?

— Это прерогатива Комитета по строительству — разработка территориальных нормативных документов различных видов. Они разрабатываются, но… Те планы, которые строит Комитет, даже на треть не перекрывают потребностей рынка. Территориальные нормативные документы нужны по очень многим сферам. Опять не могу не вспомнить Москву, где на любую позицию есть хорошо разработанный нормативный документ. Но в Петербурге московскими нормативными документами проектировщик может пользоваться только в качестве ознакомления, а не напрямую. Мне кажется, город в недостаточной степени уделяет внимание разработке нормативной базы. Не хватает и бюджетных средств и специалистов. Хорошо бы упорядочить, перевести на «строительный» язык и упростить вопросы, связанные с охраной окружающей среды, чтобы не рассматривать детский сад или жилой дом как объекты повышенной опасности для городской среды. Есть масса федеральных законов по охране природы, но они очень далеки от конкретной строительной деятельности, особенно в пределах городской черты; их нужно перевести на язык проектировщика и по здравому смыслу сформировать объем требований по всем разделам. Когда разрабатывается проект застройки какой-то территории, в него входит раздел охраны окружающей среды, который учитывает все необходимые природоохранные мероприятия, которые подлежат согласованию. Возникает вопрос — зачем с каждым домом на этой территории и с каждым проектируемым садиком опять проходить все этапы согласования? Хотелось, чтобы требования дифференцировались по значимости объекта. Нельзя предъ­являть одинаковые требования к промышленному и жилищному строительству. Есть и такая тема, как строительство специализированного жилья для инвалидов и людей преклонного возраста. В городе существует специальная программа по строительству нового жилья и институт активно в ней участвует. Федеральная инструкция определяет, что такие дома не могут быть выше трех этажей. Это условие не для Санкт-Петербурга. Где у нас столько места? Были бы свои нормативы, было бы проще и проектировать и согласовывать.

Или еще, те нормативные документы, которые были выпущены пять лет назад, устарели и с их корректировкой тоже тянуть нельзя. У нас есть нормативные документы по школам и детским садам, они разработаны в 2000 г., но тогда они не были опробованы, поскольку в те годы социальным строительством не увлекались. А сейчас город очнулся, последние два года идет активное проектирование и строительство социальных объектов, но документы уже устарели, в них много противоречий с нормативными документами федерального уровня и санитарными требованиями. И опять проблема с согласованием.

Хотелось бы как-то позитивно завершить нашу беседу, но основания для оптимизма пока не просматриваются.

Полная или частичная перепечатка материалов - только разрешения администрации!