1 стр. из 1

Вступивший в силу более года назад Жилищный кодекс РФ предусматривает новые организационно-правовые формы управления многоквартирными домами. Однако переход на новые формы управления почти повсеместно задерживается. Важнейшей причиной этого является, на наш взгляд, недостаточная проработанность вопроса об определении средств, требуемых для капитального ремонта жилых зданий.

С 2004 г. постановлениями Правительства РФ ежегодно устанавливается федеральный стандарт стоимости капитального ремонта жилищного фонда на 1 кв. м общей площади жилья в месяц. Поясняется, что этот стандарт отражает затраты, необходимые для осуществления капитального ремонта общего имущества жилых зданий в среднем по РФ, а также по всем ее субъектам. В 2004 г. средний федеральный стандарт составлял 2,6 руб., а в 2006 г. он равняется 3,2 руб.

Весьма интересна экономическая сущность этого нового стандарта. В одном из источников приводятся параметры его расчета: капитальность зданий, нормативная периодичность капитального ремонта и его стоимость, определяемая в установленном порядке [1].

Приведенные параметры формирования федерального стандарта полностью совпадают с параметрами расчета годовых норм амортизационных отчислений на капитальный ремонт зданий различных групп капитальности, действовавших с 1975 г. и отмененных в 1991 г. вследствие крайней либерализации государственной амортизационной политики. Эти нормы разрабатывались на основе классической теории воспроизводства основных фондов и, по мнению специалистов, имели достаточное техническое обоснование в части сроков и объемов ремонтных мероприятий [2]. Таким образом, было определено «теоретическое пространство», в рамках которого можно анализировать этот важный государственный показатель.

По известной теперь схеме расчета федерального стандарта авторами была определена среднеотраслевая величина потребных затрат на капитальный ремонт. При этом учитывалась структура жилищного фонда Нижегородской области и сложившийся уровень сметной стоимости ремонтно-строительных работ. Сравнение расчета с нормативом показало, что федеральный стандарт покрывает потребную величину лишь на одну треть.

Такое соотношение можно объяснить только тем, что размер федерального стандарта удерживается на уровне планируемой инфляции, тогда как цены на ремонтно-строительные работы формируются по рыночным законам. Не просматривается и подвижек по сближению этих величин. Если федеральный стандарт с 2004 г. по 2006 г.увеличился на 23%, то цены на строительном рынке за это время выросли в регионе на 60%. При таких принципиально разных подходах к взаимосвязанным составляющим процесса воспроизводства жилищного фонда трудно ожидать гармонизации этого процесса.

Федеральный стандарт стоимости капитального ремонта оплачивается в виде отдельного тарифа всеми собственниками помещений в многоквартирных домах. Одинаковую сумму платят и богатые, и бедные, жители «элиток» и ветхого фонда, что иногда приводит к конфликтным ситуациям. Жители относительно нового и качественного жилья упрекают эксплуатирующие организации в субсидировании за их счет ремонтного обслуживания аварийного жилья пониженных групп капитальности [3]. В Нижнем Новгороде на дверях подъездов даже появлялись обращения инициативных групп граждан с призывами противодействовать такой практике.

Анализ ситуации с позиций нового Жилищного кодекса показал, что претензии граждан в большей степени справедливы в части текущего ремонта и недостаточно обоснованы в отношении средств, собираемых на капитальный ремонт. Действительно, здания низких групп капитальности чаще требуют внимания ремонтников, но это касается только текущего ремонта, который оплачивается гражданами по соответствующей статье и имеет регламентированный перечень работ [4]. Эти здания выработали свой временной ресурс или вплотную к нему приблизились; капитальный ремонт в них даже не планируется, но очень редко, при возникновении аварийных ситуаций, капитально ремонтируется часть конструктивных элементов.

Авторы статьи решили оценить обоснованность претензий владельцев комфортного жилья к их менее удачливым соседям. Для этого региональный федеральный стандарт соотнесли с описанной выше среднеотраслевой величиной потребных затрат на капитальный ремонт и получили коэффициент несоответствия возможностей потребностям. Затем для всех качественных категорий жилых зданий с помощью этого коэффициента откорректировали потребные месячные накопления на их капитальный ремонт, то есть дифференцировали федеральный стандарт для различных типов жилищного фонда региона. Расчеты дали весьма интересные результаты. Так, оказалось, что собственники квартир в зданиях повышенных групп капитальности недоплачивают до исчисленных для них дифференцированных федеральных стандартов около 20%, а собственники квартир в шлакоблочных зданиях типа «народная стройка», смешанных и деревянных зданиях переплачивают против соответствующих федеральных стандартов 20–30% соответственно. Таким образом, владельцы низкокачественного жилья, в том числе и ветхого, в существенной доле субсидируют проведение плановых капитальных ремонтов высококачественной недвижимости.

Если быть до конца последовательным в исполнении экономических и социальных законов, то становится очевидной необходимость снижения ремонтной составляющей квартирной платы для владельцев низкокатегорийного жилищного фонда, а по ветхому фонду — ее полной отмены. По мнению юристов, такая мера не будет противоречить идеологии нового жилищного законодательства. Даже в период жесткой, не менявшейся десятилетиями амортизационной политики при грамотном экономическом обосновании удавалось трансформировать нормы амортизации в жилищной сфере. Так, руководство Горьковского автомобильного завода в ходе реализации Всесоюзной программы «Отдельную квартиру каждой советской семье к 2000 году» обратилось в правительство страны с просьбой разрешить использовать накопленные амортизационные средства на капитальный ремонт зданий низких качественных категорий в новом жилищном строительстве. В прилагавшихся экономических обоснованиях показывалось, что капитальный ремонт в этих зданиях нецелесообразен по их возрастным показателям. Правительство сочло эти доводы достаточно убедительными и приняло по ведомственному жилищному фонду ГАЗа положительное решение. Таким образом, был создан экономический прецедент трансформации схемы накопления амортизации на капитальный ремонт жилищного фонда, который не потерял актуальности и в наши дни.

В заключение следует сказать, что введение федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилищного фонда является очень верным экономическим шагом после «амортизационного безумия» 90-х гг., однако в нынешнем виде он недостаточно универсален и имеет значительный потенциал совершенствования.

Литература
1. Бархатова Е. Ю. «Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации» (с постатейными материалами). — М.: ТК «Велби», 2005.
2. Ройтман М. С. «Вопросы амортизации жилых домов». Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. — Л., 1975.
3. Мунтян В. Н., Пасечников В. П. «Необходимость пообъектного учета затрат в жилищном хозяйстве на примере опыта РСП ОАО «Дирекция объединенных строительных трестов», г. Ангарск.
4. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г.).

Полная или частичная перепечатка материалов - только разрешения администрации!