1 стр. из 1

В Санкт-Петербурге состоялась практическая конференция «Законодательное обеспечение саморегулирования строительной деятельности: опыт, проблемы, решения», посвященная проблемам отмены лицензирования и перехода к саморегулированию в свете проекта Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации».

В конференции прияли участие депутаты Государственной Думы РФ, специалисты фонда «Институт экономики города», представители бизнес-сообществ, руководители и сотрудники строительных организаций.

Как отметил в своем выступлении вице-губернатор Санкт-Петербурга, президент Союза строительных объединений и организаций А. И. Вахмистров, c 1 июля 2007 г. истекает срок окончания выдачи государственных лицензий в строительной сфере. Поэтому «вопросы законодательного обеспечения строительной деятельности сегодня становятся крайне актуальными и требуют скорейшего консолидированного решения». По мнению вице-губернатора Северной столицы, «саморегулирование поможет заполнить правовой вакуум и достичь нового уровня развития строительного комплекса нашей страны, избежав в то же время бюрократических проволочек». А. И. Вахмистров особо подчеркнул, что «государство не уходит со строительного рынка; оно обязано остаться на этом рынке для осуществления контроля».

Вице-президент «Союзпетростроя» Л. М. Каплан посвятил свой доклад проблемам саморегулирования в строительных бизнес-сообществах. Докладчик отметил, что «саморегулирование —не только и не столько замена государственных лицензий на свидетельства о членстве данной компании в саморегулируемой организации (СРО), сколько распространение принципов саморегулирования на все процессы, происходящие в сообществах строительной отрасли. Создание системы внутренних деловых связей, стимулирование взаимовыручки между компаниями, внедрение принципов деловой этики во взаимоотношениях, минимизация зависимости членов союзов от органов государственной власти — вот далеко не полный перечень обсуждаемых вопросов». Вице-президент «Союзпетростроя» подчеркнул, что необходима минимизация зависимости членов союзов от органов государственной власти, т. е. создание полнокровной самодостаточной системы. «В «Союзпетрострое» такая система практически уже есть, например успешно действует программа «Деловое партнерство», заключающаяся в систематических встречах застройщиков (генподрядчиков) с субподрядными компаниями, поставщиками материалов, оборудования и т. п. Есть и другие формы работы — встречи с руководством структур администраций города и области, посещение объектов строительства, издание каталога строительных услуг и продукции компаний «Союзпетростроя» и т. п. Дирекция союза содействует членам ассоциации в организации презентаций своей деятельности, распространении рекламной информации, дает рекомендации для участия в конкурсах и тендерах.

По мнению Л. М. Каплана, профессио-нальная сертификация, т. е. выдача соответствующих документов, например лицензий, — существенная, но далеко не единственная функция саморегулирования. Чрезвычайно важно найти решение непростой задачи: «при переходе к саморегулированию не разрушить созданные и оправдавшие себя на практике союзы и ассоциации, не выплеснуть, как говорится, с водой ребенка». Проблема в том, что в обсуждаемом законе о саморегулировании (точнее — в изменениях в Градостроительный кодекс РФ) субъектами деятельности, подлежащими включению в СРО, являются компании, осуществляющие инженерные изыскания, архитектурно-строительное проектирование и строительство объектов недвижимости (включая их реконструкцию и капитальный ремонт). Возникает вопрос: что делать с остальными компаниями? Например, в «Союзпетрострое» из 446 компаний лишь 270 подпадают под указанные субъекты деятельности. Между тем в объединение входит еще более 120 компаний-производителей и поставщиков стройматериалов и конструкций, 10 коммерческих банков, 17 страховых компаний, 13 издательств, 3 университета и т. п.

По словам Л. М. Каплана, предложения «Союзпетростроя» сводятся к следующему.

Во-первых, включить в число субъектов, подлежащих вхождению в СРО, предприятия строительной индустрии, что позволит «замкнуть» строительный цикл, поскольку сегодня сертифицируются только отдельные виды изделий, чего явно недостаточно.

Во-вторых, в название бизнес-сообществ следует вводить в том или ином виде термин «саморегулирование», но внутри союзов и ассоциаций с выходом федерального закона образовать относительно самостоятельные СРО, которые объединяли бы компании, подпадающие под законодательное определение субъектов саморегулирования. Каждая СРО должна образовать компенсационный фонд и осуществлять разнообразные функции, не выходя из образовавшегося союза. Иначе могут нарушиться необходимые и важные для членов союза и членов СРО деловые связи. Возможны и другие пути решения этой проблемы (например, СРО при бизнес-сообществах и т. п.).

Сам же факт развертывания дискуссии о СРО, по мнению выступавшего, является определенным залогом того, что Государственной Думой не будут приняты неисполнимые законы, как это, к сожалению, уже бывало ранее.

Председатель Комитета Госдумы по собственности В. С. Плескачевский в своем выступлении высказал точку зрения на СРО как на объединение профессионалов, принимающее на себя среди прочих функций и некоторые дополнительные обязательства, не прописанные в законе. Докладчик отметил беспочвенность опасений того, что строительство останется без лицензирования и вообще без какой бы то ни было формы регулирования: отменять лицензирование следует лишь тогда, когда будет сформирована другая система. По мнению В. С. Плескачевского, необходим двухлетний переходный период.

Президент «Фонда поддержки законодательных инициатив» Г. А. Томчин указал на то, что сегодня государство хоть и осуществляет контроль в строительной отрасли, но перед клиентом ответственности не несет; клиент не защищен от недобросовестного производителя, тогда как сообщество будет следить за своим членом более серьезно. Государство же должно практиковать принцип «круговой поруки; за ошибку одного члена саморегулируемой организации удалить с рынка всю организацию».

Руководитель проекта фонда «Институт экономики города» К. В. Холопик допускает, что после упразднения института лицензирования государственный контроль в сфере строительства несколько ослабнет, однако внедрение механизма саморегулирования становится насущной необходимостью. «Институт экономики города» разработал свой вариант законопроекта о СРО, предусматривающий «материальную заинтересованность СРО в формировании эффективной системы безопасности и качества в строительстве», которую предлагается обеспечить с помощью «института субсидиарной ответственности СРО по возмещению вреда причиненного третьим лицам в результате некачественного строительства».

Генеральный директор ассоциации «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада» П. И. Резанцев констатировал, что «уже на протяжении нескольких лет проводятся конференции, форумы, круглые столы по переходу от лицензирования к саморегулированию в строительной отрасли, предлагаются проекты законов, презентуются проекты законов о СРО, однако до настоящего времени нет закона о саморегулируемых организациях вообще и в строительной отрасли в частности. Нет и профессиональных стандартов, которым должны отвечать члены саморегулируемой организации строительной отрасли». П. И. Резанцев предложил вниманию собравшихся разработанный ассоциацией проект «Основных положений стандарта саморегулируемой организации (СРО)», согласно которому в случае «недобросовестного отношения к другим членам СРО, подтвержденного вступившим в силу решением суда, и других нарушений решение о приеме в члены СРО может быть аннулировано».

В ходе конференции обсуждались также и следующие вопросы:
-   законодательное обеспечение регулирования строительной деятельности;
-   опыт и проблемы подготовки к переходу от государственного; регулирования в строительстве к саморегулированию;
-   опыт профессиональной сертификации компаний;
-   проблемы создания и некоторый опыт работы третейских судов;
-   разработка правил и стандартов саморегулируемой организации;
-   страхование гражданской ответственности членами саморегулируемых организаций за причинение вреда третьим лицам и за неисполнение договорных обязательств.

Своим опытом и соображениями поделились генеральные директора союзов строителей Саратовской и Воронежской областей В. Д. Константинов и А. Д. Никулин.

По мысли В. Д. Константинова, «необходимы механизмы осуществления функционирования саморегулируемых организаций в целях создания эффективного нормотворчества развития организаций строительного комплекса, в условиях нормальной здоровой рыночной конкуренции стимулирование увеличения объемов строительства». Отсутствие же «сформированных механизмов контроля и ответственности в сфере безопасности строительства, а также экспертизы проектной документации, задержка в разработке технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к безопасности строительства, устаревшая нормативно-техническая документация в строительстве не соответствуют современным требованиям российского законодательства; это тормоз в развитии саморегулирования строительной отрасли и общественного контроля в строительстве в целом, тормоз при реализации национальных проектов».

Большой интерес вызвали выступления президента ассоциаций «Абетон»В. Ю. Филиппова, «РосТеплостройМонтаж» Ю. П. Сторожкова, «РосЭлектроМонтаж» Е. Ф. Хамицкого и др.

Активно обсуждались и такие темы, как страхование гражданской ответственности компаниями-членами СРО, создание третейских судов, подготовка компаний для получения международных сертификатов по стандартам ИСО 9000.

Генеральный директор САО «Гефест» А. С. Кузнецов высказал предложение сделать «обязательным как минимум три вида страхования, по которым накоплен большой опыт совместной работы страхового и строительного сообществ: строительно-монтажных работ, гражданской ответственности и послепусковых гарантийных обязательств. По его мнению, эти «обязательные страховые продукты (своего рода «строительные ОСАГО») закроют максимум основных проблем строительной отрасли». Такое не противоречащее существующему законодательству требование может стать «обязательным для члена СРО; оно не нарушит принцип добровольности имущественного страхования в целом».

В ходе полемики вокруг проектов закона о СРО участники конференции пришли к выводу о том, что такие организации должны быть региональными (в крайнем случае, при недостаточном количестве строительных компаний в регионе — территориальными), но не федеральными (как считают некоторые разработчики закона, в частности специалисты фонда «Институт экономики города»). Если же вывести СРО на федеральный уровень, мы получим не саморегулирование, но вертикальные командные системы административного типа. С этих позиций объединение в СРО по 500 и более членов станет серьезной преградой в обеспечении взаимной ответственности за результаты деятельности отдельных компаний. Число компаний в региональных СРО, по мнению специалистов, должно быть не менее 100.

Полная или частичная перепечатка материалов - только разрешения администрации!