1 стр. из 1

При обсуждении перспектив перехода инвестиционно-строительного комплекса к работе на принципах саморегулирования следует учитывать, что количество схем взаимодействия участников рынка и государства не слишком велико. В частности можно выделить три основные модели сотрудничества.

Модель первая — вертикально интегрированная. Она предусматривает саморегулирование на основе передачи самим государством части функций государственного управления (лицензирования, контрольных и надзорных функций, права на взимание штрафов и пр.) общественным организациям самоуправления. При этом контроль за выполнением переданных функций осуществляется членами организации. Наиболее известная модель, получившая функции государственного управления, — это судейское сообщество.

Модель вторая — горизонтально интегрированная. Модель базируется на волеизъявлении граждан и их объединений, которые берут на себя обязательства выполнять правила (лицензирование, контроль, надзор) в соответствии с установленным ими же самими порядком. Примером второй модели являются адвокатские палаты. Федеральная АП, объединяющая АП субъектов РФ, — это орган самоуправления, реализующий функции защиты интересов адвокатов в органах государственной власти и местном самоуправлении, координации действий АП, обеспечения профессионального уровня адвокатов.

Модель третья — вертикально-горизонтально (смешанная) интегрированная. В этой модели часть функций делегируется государством, другая часть генерируется самой саморегулируемой организацией.

Характерный пример третьей модели представляют нотариальные палаты. НП образуются по одной в каждом субъекте РФ и объединены на уровне Федерации в Федеральную нотариальную палату. НП переданы некоторые государственные функции по контролю за работой нотариусов, проведению конкурсных процедур.

Часть функций управления государство оставило за собой. Так, Федеральная регистрационная палата, осуществляющая ведение реестра, находится в ведении Минюста.

При формировании саморегулирования в Санкт-Петербурге существует несколько возможных схем и направлений взаимодействия участников рынка и общественных объединений, вписывающихся в изложенные выше алгоритмы построения СРО.

Первое из них предполагает полное отсутствие регулирования процесса создания СРО, формирование значительного количества объединений, которые по своим основным признакам будут отвечать требованиям ФЗ «Градостроительный кодекс РФ». К таким требованиям в первую очередь относятся численность СРО и сумма компенсационного фонда. Выполнение обоих требований — не слишком сложная задача для тех, кто предполагает извлекать прибыль за счет продажи допусков на рынок. При этом заведомо известно, что все вновь образованные объединения смогут войти в состав всероссийской СРО.

Второе направление ставит задачу наладить взаимодействие основных участников процесса, то есть трех объединений строителей (ССО, АСПК СЗ и «Союзпетрострой»), с целью ведения совместных действий. Здесь возможны три варианта развития событий:
 создание СРО на базе одного из существующих объединений путем его преобразования в СРО работодателей,
 создание СРО путем слияния объединений,
 создание нового объединения работодателей в форме СРО «Строительная палата СПб» (при этом все существующие объединения строительных компаний сохранятся в прежнем виде и статусе).

Рассмотрим преимущества и недостатки первых двух указанных направлений. Наличие нескольких СРО неминуемо приведет к конкуренции и борьбе между ними за число входящих в объединение строительных организаций. Ведь понятно, что СРО будет осуществлять свои профессиональные обязанности также и на взносы участников. Конкуренция — это, конечно, плюс в странах с развитой демократией. Однако российская практика не всегда совпадает с этой теорией. И конкуренция между СРО может привести к некоторым негативным последствиям, в том числе к понижению планки требований, предъявляемых со стороны СРО к организациям, входящим в состав объединения, а именно: снижению качества реализации контрольных функций, которыми наделяются СРО, снижению требований по финансовой отчетности участников, смягчению требований по профессиональной подготовленности кадров, уменьшению до нижнего предела размера компенсационного фонда, минимизации размера штрафных санкций, отказу от рекомендательного страхования строительных рисков.
Понятно, к каким негативным для строительного рынка последствиям эта конкуренция может привести.

Рассмотрим теперь второй вариант возможного развития событий. Его главным минусом станет кажущаяся монополия на предоставление т. н. допусков в Санкт-Петербурге. Однако никто не запрещает никому получить этот допуск в другом субъекте РФ, ведь по закону это допуск имеет хождение на всей территории страны независимо от того, в каком регионе он получен. Другое дело, как к компаниям с «иногородними» допусками будут относиться власть и жители города. Преимуществами этого варианта развития событий являются:
 единообразие требований, предъявляемых к организациям-участникам в регионе;
 возможность создания существенного по размерам компенсационного фонда в размере до 1% от годового объема инвестиций в строительство;
 включение в состав участников только тех застройщиков, которые:
а) готовят бухгалтерскую документацию с соблюдением международных стандартов финансовой отчетности,
б) предоставляют гарантии качества строительства возводимых объектов и исполняют требования сертификата ISO 9000,
в) финансово устойчивы и надежны в рамках критериев, сформулированных СРО.

Из вышесказанного можно сделать следующие выводы:
1. Целесообразно объединить усилия существующих строительных объединений для создание единственной СРО работодателей «Строительная палата СПб».
2. Разработать стандарты по показателям качества, определенные законами РФ и СПб для «Строительной палаты».
3. Подготовить поправки в законодательную и нормативную базу СПб в части, касающейся вопросов саморегулирования в строительстве.

Полная или частичная перепечатка материалов - только разрешения администрации!