|
|||||
1 стр. из 1 Проблема высотного строительства давно уже стала одной из самых обсуждаемых тем в средствах массовой информации. Пока идут дискуссии, дома продолжают строиться. Своим мнением по этой проблеме мы попросили поделиться доктора технических наук, профессора, заведующего кафедрой «Основания и фундаменты» ПГУПС, научн ого руководителя ЗАО НПО Что положительного в идее высотного строительства? Прежде всего сама идея, которая не пугает население города. Во всем мире решение о строительстве высоток принимают государственные органы и поддерживается архитектурной общественностью. Если обсуждать каждое здание всем миром, то ничего не будет построено. По моему мнению, все должны решать специалисты. Я технический специалист, поэтому вникать, где и какое здание надо ставить, я не буду. В каком месте города строить, пусть решают архитектор и искусствовед. Конечно, не на Невском. Но от этой тенденции (высотного строительства) многомиллионному городу просто не уйти. Мои замечания носят чисто технический характер. Если мы хотим строить небоскреб на намывных территориях, то надо выбрать точное место, так как геологические условия здесь очень разнятся. Не так давно я общался с архитекторами, авторами проекта «Петр Великий». Мне до сих пор осталось не ясно, почему первый небоскреб Петербурга хотели поставить в таком месте, где толща слабого грунта 110 м. Минимальные сваи составили 100 м, и их не хватило. Ни в одной стране мира не ставят такие «тяжелые» здания в столь неподходящих для этого условиях, либо сознательно несут большие затраты на фундирование, они соразмерны со стоимостью небоскреба. Финляндия, Австралия, Китай… Или такой пример. Я работал год в Финляндии, в техническом университете. Это было давно. В те годы создавался план комплексного подземного пространства Хельсинки. Под территорию освоения попадала местность, сложенная из 25-метровой толщи торфа. Никому в голову не пришло строить здесь капитальные здания, поскольку это очень затратно. Поэтому данная территория пошла под малоэтажную застройку. Многоэтажные здания были размещены на скальных грунтах. Сегодня освоение этих территорий Хельсинки входит во все книги по городскому строительству как пример грамотного архитектурно-технического решения. Где расти вверх у нас? В геологическом отношении наиболее благоприятен Выборгский район. Жалко, что район Сосновки сегодня застраивается, на мой взгляд, безликими, разнокалиберными строениями. В Купчино — отличные грунты, соответственно, и небольшие затраты на фундирование. Вообще строить можно везде. Только в ряде мест это дорого будет стоить. Часто приводят в пример Куала-Лумпур, где на стометровой хляби построили 470-метровый небоскреб. Но сваи, так называемые «беретты», достигали здесь 125 м! Да, размеры внушительны — 120х240 см каждая. Это огромное подземное сооружение, соразмерное по стоимости с самим небоскребом. Но этот небоскреб, финансируемый одной из крупнейших нефтяных компаний в мире, — воплощение ее амбиций. Вообще, я считаю, что амбиции — это двигатель технического прогресса. Любое уникальное здание — чья-то амбиция. По поводу нормативов Я не так давно консультировался с английским архитектором. Первый его вопрос: «Как вы относитесь к новым нормативам по проектированию высотных зданий в Петербурге?». Сапоги — сапожнику, пироги — пирожнику… Как говорят мои коллеги, все зиждется на трех китах: архитектор, конструктор, геотехник. Когда у нас проектируется сложное здание, то главным действующим лицом является архитектор. Он владеет заказом, распределяет средства, привлекает конструктора, может, и не самого хорошего, по тендеру, что подешевле. А уж геотехника, так самого дешевого. Эта схема явно неустойчивая, но работает практически безотказно. Пример, дом Мурузи. Мне предложили быть там экспертом, уже после аварии. Я отказался «расхлебывать» чужую некомпетентность. А причина проблемы в том, что изначально пригласили неквалифицированных людей. Я беседовал с одним из действующих там экспертов. Это был молодой человек (по фамилии Чиж), который гарантировал, что осадки не превысят двух сантиметров. На самом деле оказались много больше. А ведь это связано с безопасностью людей! Конечно, такие «специалисты» обходятся дешевле, но проблемы, которые возникают позже, решать приходится совсем другой ценой. Сейчас в городе активно начинают строить как высотные, так и подземные сооружения, и поверьте моему опыту, если на их строительство будут приглашаться подобные дешевые и малоквалифицированные работники (не поворачивается язык сказать специалисты), то толку не будет. Время комплексной застройки 22 июня состоялась конференция «Девелоперы в поисках новых архитектурных форм», на которой я выступил с докладом «Оценка инвестиционной привлекательности реконструкции городской застройки (проблемы высотного и подземного строительства)». Вообще конференция очень полезная. И главный вывод: пора уже начинать принимать решения о комплексной застройке территорий. Наши архитекторы все это могут, единственный недостаток — необходимо подбирать и просчитывать требующиеся строительные материалы. В таких проектах должна быть заинтересованность всех участников, должны учитываться и решаться градостроительные задачи. А главное, нужно привлекать специалистов в своей области для выполнения конкретных задач, как это делается во всем мире. Умные люди используют уже наработанный опыт и не стучатся в открытую дверь. Построить можно все Что касается небоскреба в Петербурге. Быть ему или нет? Мне кажется, есть воля города, есть вполне закономерные амбиции «Газпрома». Человеческая натура никогда не менялась, и амбиции — великий двигатель прогресса. Главное — решить вопрос, где строить, а затем создать благоприятные условия для города, бизнеса и горожан. Любое здание можно построить, все дело в затратах и целесообразности его возведения именно в том месте, где решатся проблемы всех участников с максимальным эффектом. Дата: 23.07.2007 по материалам редакции "Петербургский строительный рынок" 6-7 (101)
«« назад Полная или частичная перепечатка материалов - только разрешения администрации! |
|||||