1 стр. из 1

Состояние пожарной безопасности в России, несмотря на улучшение показателей обстановки с пожарами [1, 2], по-прежнему оказывает достаточно негативное влияние на социально-экономическое положение государства и личности. Так, полные потери от пожаров оцениваются примерно в 50 млрд. руб. в год, что составляет почти 50% от суммы финансовых средств, предусматриваемых в проекте бюджета на 2008–2010 гг. для решения проблемы аварийного и ветхого жилого фонда. Ежедневно происходит около 600 пожаров, до 90 человек погибают или получают серьезные травмы, около 1 тыс. человек остаются без жилья в результате его уничтожения или существенного повреждения пожаром. Более значительными являются потери только в сфере безопасности дорожного движения.

При совершенствовании законодательства (Градостроительный кодекс, ФЗ «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера», ФЗ «Об экологической экспертизе», ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и др.) существенное внимание уделяется уникальным объектам. К числу уникальных объектов, вызывающих наиболее серьезные проблемы с точки зрения обеспечения пожарной безопасности, относятся, в частности, здания высотой более 100 м или с заглублением подземной части более чем на 10 м. Так, программой «Новое кольцо Москвы» пре-дусмотрено строительство около 60 высотных многофункциональных зданий и зданий-комплексов. Высотное строительство ведется и во многих других городах (Санкт-Петербург, Казань, Ростов-на-Дону, Саратов и т.д.), хотя нормативная база для их проектирования и строительства весьма несовершенна, особенно на территориальном уровне (приняты только МГСН 4.19-2005 и ТСН 31-332-2006 Санкт-Петербург «Жилые и общественные высотные здания», но и они содержат достаточно много упущений и недостатков).

В последние годы произошел ряд пожаров в зданиях с массовой гибелью людей. Один из наиболее нашумевших – в Российском университете дружбы народов, где погибли 44 иностранца. В сентябре 2006 г. произошел пожар в 17-этажном здании общежития ВГИК им. Герасимова, где при площади пожара менее 50 кв. м погибли 2 и 6 человек госпитализированы. При пожаре в интернате для престарелых в Краснодарском крае 20 марта 2007 г. погибли более 60 постояльцев, при пожаре в торговом центре г. Ухта в июле 2005 г. погибли 25 и травмированы 11 человек.

Особую опасность представляют объекты в стадии строительства, когда, несмотря на нормативные требования, меры пожарной безопасности сведены до минимума, а контингент рабочих-строителей, часто проживающих непосредственно в строящемся здании, только усугубляет ситуацию. Так, при пожаре в строящемся высотном жилом комплексе «Алые паруса» погибли 11 человек, а 27 февраля 2006 г. при пожаре в 2-уровневых бытовках в Духовском пер. погибли 7 рабочих.

Многочисленные пожары, особенно в уникальных высотных зданиях, о чем детально сказано в статье И. А. Болодьяна и И. Р. Хасанова [3] (пожары в 2004–2006 гг. в 32-этажном здании в г. Мадриде, 38-этажном здании в г. Чикаго, 31-этажном здании в г. Сан-Паулу, 32-этажном здании «Траспорт-Тауэр» в Астане и др.), а также в  офисном центре в Москве в марте 2007 г. показывают несовершенство соответствующих нормативных документов и принимаемых проектных решений, о чем достаточно подробно сказано, например, в статьях А. В. Николаева и Ю. Г. Граника, а также Е. А. Мешалкина и А. Т. Баскакова [4, 5].

Отсюда вытекает значимость систем противопожарной защиты (ППЗ) зданий и сооружений, что касается как проектировщиков, так и эксплуатационщиков. Так, по статистике, в США ущерб от пожаров в зданиях, оснащенных пожарной автоматикой, ниже в 2–2,5 раза. По России эти показатели отличаются всего на 15–20%, что говорит о недостатках в проектировании, включая неправильный выбор типа систем, ошибки в расчетах их параметров, а также необеспеченности необходимой работоспособности этих систем и незначительным числом объектов, оборудованных такими системами, несмотря на наличие соответствующих требований в нормативных документах. В частности, в год фиксируется всего 2,2–2,3 тыс. пожаров (примерно 1%), где имелась пожарная автоматика, причем в 70% случаев это установки охранно-пожарной и пожарной сигнализации (установки пожарной сигнализации только примерно в 50% случаев выполнили свою задачу). При этом весьма труднообъяснимая цифра – из числа погибших и травмированных на производственных объектах практически 100% приходится на пожары, где считается, что охранно-пожарная сигнализация свою задачу выполнила. Можно предположить, что это связано с отсутствием блокирования системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) с системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) или отсутствием последней, хотя нормативными документами (НД) такие системы предусмотрены для многоквартирных жилых зданий, для большинства типов общественных  и производственных зданий и сооружений.

Аналогичен процент низкой эффективности (менее 50%) по установкам пожаротушения, СОУЭ, модульным установкам, хотя число пожаров в зданиях, оборудованных такими системами, существенно ниже. Совершенно поразительны данные по системам противодымной защиты: из 500–600 случаев пожаров в зданиях, где имелись такие системы, они выполнили свою задачу всего в 30–40 случаях, или в 6–7% случаев. Чуть лучше положение дел с аэрозольными установками пожаротушения – они выполнили свою задачу в 20–30% случаев. Удивительно, но в 60% случаев такие установки вообще не были включены на момент пожара.

По данным ВНИИПО МЧС России, в зданиях повышенной этажности до 80% систем противодымной защиты находятся в неработоспособном состоянии, внутренние пожарные краны часто разукомплектованы. Поэтому, в частности, современными нормами требуется обеспечение объектов пожарными извещателями, автоматическими установками пожаротушения (АУП), внутриквартирными пожарными кранами, устройствами защитного отключения и т.д. Важную роль здесь также играют ограничения по применению горючих отделочных материалов, применение систем приточной и вытяжной противодымной вентиляции, использование противопожарных дверей, ворот, перегородок, окон, люков.

Анализ нормативных документов говорит о том, что они в подавляющем большинстве не учитывают положения ст. 46 ФЗ №184-ФЗ от 27.12.02 г. «О техническом регулировании» об обязательности исполнения требований в части обеспечения безопасности людей (причем не только находящихся собственно в объекте, а и прохожих, участников тушения пожара и др.) и чужого имущества (например, припаркованных транспортных средств, городских коммуникаций энергообеспечения и связи, пожарной техники и т.п.).

Незнание этого приводит к неправильным оценкам отказов от выполнения предлагаемых органами Государственного пожарного надзора (ГПН) противопожарных мероприятий, направленных на защиту собственного имущества граждан и предпринимателей. Такие отказы не подлежат квалификации как отступления от требований действующих нормативных документов и при принятии органами ГПН административных мер, включая попытки приостановки в судебном порядке эксплуатации объекта (его части), могут рассматриваться как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности.

Следует отметить, что вышеназванным Федеральный закон (ФЗ) предписывает органам исполнительной власти издавать акты только рекомендательного характера, что по существу лишает их возможности даже корректировать ранее принятые нормативные документы (НД), т.е. СНиП, ВСН, СН и др. В сложившихся условиях Рострой (письмо от 22.12.2003г. № ЛБ-8381/9) и Госстандарт России (постановление от 01.2004 г. «О государственных стандартах РФ») определяют НД, принятые до 1 июля 2003 г., как обязательные.  Таким образом, названными государственными структурами сделана попытка придать таким НД статус технических регламентов, хотя это находится в компетенции Госдумы и Президента РФ. В таких случаях на практике российские суды, основываясь на подобной неустойчивой правовой базе, примерно в равном количестве дел  трактуют положения СНиП и ГОСТ в строительной области как законные и обязательные, а также наоборот. Положение дел вряд ли улучшится в ближайшие несколько лет, поскольку Федеральным законом № 65-ФЗ от 1 мая 2007 г., которым внесены изменения в Федеральный закон № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в перечень технических регламентов (ТР), которые должны быть приняты до 1 января 2010 г., входит, в числе 17-ти других, ТР «О безопасности зданий и сооружений» (наиболее значимый для проектирования, строительства и эксплуатации), а ТР «О пожарной безопасности» отсутствует (видимо, он отнесен к категории специальных ТР). Кстати, весьма важным изменением ФЗ «О техническом регулировании» является то, что вместо его прежней направленности на «производство продукции» в действующей редакции он применяется «при проектировании (включая изыскания), производстве, строительстве, монтаже, наладке».

Меры по безопасности людей требуют не только тщательных проектных проработок, но и соответствующих эксплуатационных мер. Об актуальности этой проблемы говорит и тот факт, что ежегодно в зданиях высотой 10 этажей и более происходит более 10 тыс. пожаров, в результате которых погибает около 300 чел. (это в 3 раза выше, чем средний показатель по всем пожарам для большинства зарубежных стран). Еще более тревожные цифры по зданиям высотой 6–9 этажей, к которым в нормах серьезных дополнительных требований пожарной безопасности не предъявляется. Здесь в год происходит по 15–18 тыс. пожаров, на которых погибает до 900 чел. (это более чем в 2,5 раза выше, чем по всем пожарам в России).

На практике распространено мнение, что большое значение имеют конструктивные решения по противопожарной защите, т.е. многое зависит от степени огнестойкости здания. Это мнение не является бесспорным, поскольку по статистике в год происходит более 50 тыс. пожаров в зданиях I–II степени огнестойкости, на которых погибает почти 3 тыс. чел., что свидетельствует о важности работы по предотвращению пожаров, а также необходимости более активного внедрения систем пассивной (деление на отсеки, защита проемов в противопожарных преградах) и активной противопожарной защиты (автоматика обнаружения и тушения пожаров).

Статистика показывает [1], что в 2006 г. органами ГПН рассмотрено почти 600 тыс. административных дел о нарушениях требований пожарной безопасности, по преступлениям, связанным с пожарами, проведено более 200 тыс. проверок, к административной ответственности привлечено более 350 тыс. должностных и более 40 тыс. юридических лиц. Таким образом, в этой сфере управленческой деятельности задействованы огромные социальные, административные, финансовые ресурсы. Тем не менее, по данным профессора В. И. Козлачкова, до 30% выявляемых органами ГПН нарушений норм пожарной безопасности относится к ошибкам и упущениям проектировщиков, в 20% случаев упущения на стадии проектирования и строительства не выявлялись при осуществлении пожарного надзора. Отсюда вытекает значимость квалифицированной экспертизы проектной документации (ПД), поиска экономически и функционально эффективных решений при обоснованных отступлениях от нормативных противопожарных требований.

Требования пожарной безопасности имеются примерно в 1,5 тыс. НД. Сейчас есть возможности получения достаточно эффективных компьютерных систем «НСИС ПБ», АИС «Экспертиза», «Сертификация», издаются также сборники нормативных документов по пожарной безопасности (за этими материалами следует обращаться в ФГУ ВНИИПО МЧС России). Вместе с тем, пользование этими системами эффективно только для достаточно хорошо ориентирующихся в данной проблеме специалистов. Проблема остается, в том числе, и из-за того, что большая часть НД создавалась 15–20 лет назад различными министерствами и ведомствами. Сейчас такие документы утратили свой правовой статус, морально и технически устарели, противоречат друг другу, не предусматривают вариантности в выборе систем ППЗ, устанавливают избыточные технические барьеры, ограничивающие право собственника свободно распоряжаться своим имуществом.

Все это подтверждает необходимость индивидуального подхода к проектированию систем противопожарной защиты (ППЗ) уникальных зданий, начиная с разработки специальных технических условий (ТУ), что предусмотрено, в частности, п. 1.5* СНиП 21-01-97*. К сожалению, до сих пор отсутствует нормативный документ, определяющий порядок разработки, согласования и применения ТУ на проектирование ППЗ объектов, а также структуру и состав ТУ, за исключением Распоряжения Москомархитектуры от 10.07.2006 г. № 16 «О научно-технической оценке специальных технических условий, применяемых для проектирования и строительства в городе Москве». В этом документе определено, что ТУ, прошедшие научно-техническую оценку, включаются в перечень нормативно-технической документации, используемой при разработке проектной документации для конкретного объекта капитального строительства, а в приложении № 1 сформулированы общие требования к структуре и содержанию ТУ.

В большинстве случаев требуется разработка и согласование мероприятий, компенсирующих отступления от требований нормативных документов (НД) по пожарной безопасности, или разработка и согласование в установленном порядке ТУ, в первую очередь для уникальных, высотных и особо опасных объектов. Вместе с тем можно сказать, что с учетом интересов проектировщиков им было бы, наверное, важно иметь ТУ на любой значимый для них объект, с утверждением ТУ заказчиком (инвестором), но в большинстве случаев без согласования с органами ГПН, хотя и это является желательным. При подготовке ТУ должны проводиться необходимые расчеты, обоснования, поиск экономически и функционально эффективных проектных решений.

Принимая во внимание то, что значительная часть НД может быть отнесена к категории рекомендательных документов, возможно рассмотрение ряда спорных вопросов по соблюдению НД или отступлениям от требований НД, оформленным в виде ТУ,  в суде. Следует учесть, что если одна из сторон при этом использует вероятностные методы оценки угрозы пожара людям (предусмотрено ГОСТ 12.1.004-91*, ППБ 01-03, МГСН 4.04-94), то они не могут быть учтены в качестве неоспоримого доказательства.

На рисунке приведена разработанная нашей компанией структурно-логическая схема работ по подготовке ТУ и проектной документации. При этом, кроме работников ООО «Пульс-Пожстрой Инжиниринг», к работам часто привлекаются высококвалифицированные специалисты Академии ГПС и ВНИИПО МЧС России, Московского государственного строительного университета (МГСУ).  При подготовке ТУ используется опыт, накопленный в рамках договоров  с ОАО «ЦНИИЭПжилища», ОАО «Новое кольцо Москвы», ОАО «Моспроект-2», ООО «БРТ РУС», ООО «РГС-недвижимость», ОАО «Баркли», ОАО «Регионы», ЗАО «Тандер», ЗАО «ПО «Спецавтоматика» (г. Бийск) и  других организаций по поиску экономически обоснованных и эффективных с точки зрения обеспечения пожарной безопасности требований ТУ и проектных решений. Кроме того, имеется практика сотрудничества с архитекторами ряда зарубежных фирм – «Фрэнк Вильямс и К0», BRT Architekten, ARUP.

С учетом накопленного нами опыта в качестве проектных решений, выходящих за пределы установленных нормами противопожарных требований, можно отметить следующие:
 -  проектирование объектов  с превышением нормативного радиуса обслуживания ближайшим пожарным депо (как правило, 3 км, а в Москве – 2 км или даже 1 км при высоте здания более 100 м);
 -  блокирование в одном здании помещений различного функционального назначения (офисы, предприятия торговли, общественного питания, гостиницы, автостоянки, развлекательные и оздоровительные комплексы, жилье и др.);
 -  увеличение площади пожарных отсеков существенно более традиционных 2–3 тыс. кв. м, замена противопожарных стен и иных преград другими конструктивными и инженерными решениями;
 -  широкое применение атриумов, высота которых может превышать 50 м;
 -  применение в высотных зданиях лестничных клеток Н2 и Н3 без естественного освещения вместо Н1 (с переходом через наружную воздушную зону);
 -  использование лифтов, соединяющих подземные этажи (например, автостоянок) с надземной частью высотного здания;
 -  проектирование пожаробезопасных зон в центральном ядре высотных зданий;
 -  проектирование развитой стилобатной части с размерами, существенно превышающими нормативные требования (8 м выступающей части и 5 м по высоте);
 -  использование стеллажного хранения продукции при высоте стеллажей существенно выше 5,5 м;
 -  применение тонкораспыленной воды для пожаротушения;
 -  широкое использование различных, в том числе вентилируемых (СВФ) и остекленных фасадных систем, особенности применения и пожарная опасность которых достаточно подробно рассмотрены в уже опубликованных статьях [6, 7];
 -  использование в качестве противопожарных преград подъемно-опускных огнестойких штор (например, системы Fibershield) и т.д.
 
Вполне очевидно, что перечисленные проектные решения требуют тщательной проработки компенсирующих противопожарных мероприятий, которые, на основании приказа МЧС России от 16.03.2007 г. № 141, оформляются в виде Технических условий и подлежат согласованию с органами ГПН.

С 1 января 2006 г. вступила в силу статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными Федеральными Законами № 199-ФЗ, № 210-ФЗ и № 232-Ф3) о проведении государственной экспертизы проектной документации.  За исключением особо опасных, технически сложных и уникальных объектов (федеральный уровень), такая экспертиза должна проводиться соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Главгосэкспертиза, или ГГЭ). При этом следует учесть, что согласно ст. 6, ч. 11 ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции согласно ФЗ № 232-Ф3 от 18 декабря 2006 г.) при строительстве государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора.

Следует принять во внимание, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 9.4, 9.5, 19.5 и др. в редакции Федерального закона № 232–ФЗ от 18 декабря 2006 г.) предусмотрены весьма серьезные санкции за несоблюдение требований органов ГСН, вплоть до административного приостановления деятельности юридических лиц на срок до 90 суток.

В связи с принятием ФЗ № 232-ФЗ от 18 декабря 2006 г., а также подписанием приказов МЧС России от 16 марта 2007 г. № 139 и № 141 (зарегистрированы Министерством юстиции РФ 29 марта 2007 г., рег. № 9171 и № 9172 соответственно), следует отметить, что упомянутые ТУ на проектирование систем ППЗ для зданий (сооружений), на которые отсутствуют противопожарные нормы, для жилых домов высотой более 75 м, других зданий высотой более 50 м, для особо опасных и технических сложных объектов, уникальных объектов  подлежат согласованию с Управлением ГПН МЧС России.

При этом выполнение требований ТУ должно обеспечивать уровень безопасности людей в объекте при пожаре, установленный ППБ 01-03 (0,999999). Для такой оценки требуется также знать расчетное и необходимое время эвакуации. Применительно к уникальным и особо опасным объектам число специалистов, способных выполнить названные расчеты, весьма ограничено. Иными словами, расчеты стали по существу обязательной частью работ по подготовке ТУ, а значит – и необходимой составляющей проектной документации при проведении ее государственной экспертизы.

Какие-либо дополнительные согласования ТУ названным выше приказом МЧС России от 16.03.2007 г. № 141 не предусмотрены, что имеет важное значение для исполнения п. 1.5* СНиП 21-01-97*, тем более, что соответствующие полномочия у Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Положение о Агентстве утверждено Постановлением Правительства РФ № 286 от 16 июня 2004 г.) отсутствуют. Так, п. 7 Положения устанавливает, что Агентство «…не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности…». На этом основании Агентство письмом от 09.06.2006 г. № СК-2253/Q-2 (не совсем корректно с юридической точки зрения) поручило ОАО «Центр методологии нормирования и стандартизации в строительстве» осуществление услуг по рассмотрению и согласованию ТУ на строительство уникальных и особо сложных объектов, включая высотные. Иными словами, на практике не следует требовать буквального соблюдения п. 1.5* СНиП 21-01-97*, и в необходимых случаях достаточно получения письма по результатам рассмотрения ТУ от ОАО «ЦНС».

Необходимо отметить, что в ФЗ от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании видов деятельности» внесены изменения ФЗ №201-ФЗ от 4 декабря 2006 г., в соответствии с которыми деятельность по предупреждению пожаров исключена из числа лицензируемых. Таким образом, подготовка ТУ, выполнение проектных работ по средствам обеспечения ПБ, проведение экспертизы организационно-технических решений, обучение мерам пожарной безопасности может выполняться по существу любым юридическим или физическим лицом, что фактически отмечено в п. 3 Инструкции, являющейся приложением к приказу МЧС России от 16.03.2007г. № 141. Вместе с тем, рекомендуется не пользоваться таким правом буквально, поскольку степень ответственности разработчика ТУ, как основного нормативного документа для проектирования противопожарной защиты конкретного объекта, является очень высокой. Иными словами, лучше выбрать разработчика ТУ из числа организаций, получивших ранее лицензии ГУГПС МЧС России, и имеющих опыт подготовки и согласования, особенно на федеральном уровне, ТУ по объектам аналогичного функционального назначения, включая расчеты по самым современным методикам. Здесь нужно учесть, кстати, что результаты расчетов, например, по параметрам эвакуационных выходов (количество, ширина и др.) по нормативному подходу (число человек на 1 пог. м ширины выхода) и при компьютерном моделировании движения людских потоков могут существенно различаться (иногда в 1,5–2 раза).

В дальнейшем государственная экспертиза проектной документации большинства объектов проводится согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (в том числе в части соответствия требованиям пожарной безопасности) и Постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Нужно особо отметить, что согласно п. 17 Положения организации по проведению государственной экспертизы предоставлено право истребовать от заявителя представления расчетов, используемых в проектной документации, в 5–дневный срок после получения запроса. Вполне понятно, что если такие расчеты не проводились на этапе разработки ТУ или проектирования (стадии «П» или «РД»), то предоставить их в течение столь короткого времени вряд ли возможно.

В соответствии с Федеральным законом № 232-ФЗ от 18 декабря 2006 г. внесены изменения в Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной бе-зопасности» (признаны утратившими силу абзацы седьмой, восьмой и девятый части седьмой ст. 6). В этой связи органы Госпожнадзора утратили право рассмотрения и согласования проектной документации, а согласно ст. 55 (п. 9 ч. 3) Градостроительного кодекса РФ при вводе объекта в эксплуатацию не выдают заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Вместе с тем, в органы ГПН, несмотря на изъятие полномочий по рассмотрению ПД, лучше обратиться хотя бы за консультативной помощью, ведь после ввода объекта в эксплуатацию органы ГПН будут по-прежнему осуществлять соответствующие контрольные функции.

В связи с названными изменениями законодательной базы имеется письмо МЧС России от 28 декабря 2006 г. № 43-4357-19, где отмечено, что при обращении заинтересованных юридических и физических лиц по вопросам соответствия объектов строительства, реконструкции и капитального ремонта требованиям ПБ органы ГПН в своих ответах должны делать запись об их консультационном характере. Для ввода объекта в эксплуатацию согласно ст. 54 и 55 Градостроительного кодекса РФ необходимо получение заключения органов Госстройнадзора (ГСН) о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе и по пожарной безопасности (до 01.01.2007 г. эти полномочия осуществлялись органами Госпожнадзора). Весьма вероятно, что прежде чем выдавать такого рода заключение, органы ГСН будут стараться привлекать органы ГПН или другие организации, имеющие лицензии в области пожарной безопасности, к оценке противопожарного состояния завершенных строительством объектов, хотя такие материалы и будут иметь характер рекомендательных. Возможно, соответствующее взаимодействие между ГСН и ГПН будет оформляться в виде Соглашения на период до решения комплекса нормативных правовых, кадровых, финансовых, информационных и иных вопросов в области пожарной безопасности.

Литература
1. Кириллов Г.Н. На базе достигнутого добиваться более высоких результатов// Пожарное дело, 2007.–№ 2. – С. 2–5.
2. Обстановка с пожарами в Российской Федерации в 2006 году// Пожарная безопасность. 2007.–№1. – С. 132—135.
3. Болодьян И.А., Хасанов И.Р. О чем говорят пожары// Высотные здания.– 2006, ноябрь. – С. 72–75.
4. Николаев С.В., Граник Ю.Г. Проблемные вопросы пожарной безопасности высотных зданий. Строительная безопасность. — М.: РИА «Индустрия безопасности», 2006. – С. 88–90.
5. Мешалкин Е.А., Баскаков А.Т. МГСН 4.19-2005: значительный прогресс и остающиеся проблемы// Пожарная безопасность в строительстве. –2006, июнь. – С. 24–28.
6. Мешалкин Е.А. Фасадные системы: тенденции применения и пожарная опасность// Пожаровзрывобезопасность. – 2007.– № 2. – С. 12–18.
7. Хасанов И.Р., Молчадский И.С., Гольцов К.Н., Пестрицкий А.В. Пожарная опасность навесных фасадных систем// Пожарная безопасность». – 2006. –№ 5. – С. 36–47.

Полная или частичная перепечатка материалов - только разрешения администрации!