1 стр. из 1

При изучении отмененных дел по данной категории споров как в апелляционной, так в кассационной и надзорной инстанциях можно выделить следующие основные причины отмен судебных актов: l неверное определение правовой природы договора; l несоответствующее обстоятельствам дела толкование судом условий договора, таких как общая цель договора, обязательства сторон и сроки их исполнения, какие действия сторон или хозяйственные операции определены сторонами как виды совместной деятельности; l ошибки при оценке таких качественных характеристик доказательств, как относимость и допустимость. Договор о совместной деятельности находит все более широкое применение в различных сферах экономической деятельности, а не только при совместном возведении жилых домов, производственных зданий и других сооружений и объектов. При юридической квалификации договора суд должен исходить не из его названия (договор об участии в долевом строительстве, договор о сотрудничестве и т. п.), а из его сущности и изложенных в нем условий. Правоотношения по договору о совместной деятельности в настоящее время регламентируются нормами гл. 55 ГК РФ (Простое товарищество), а до 1 марта 1996 г. эти отношения регулировались нормами гл. 18 Основ ГЗ Союза ССР и союзных республик (1991 г.) и гл. 38 ГК РСФСР (1964 г.). Данные обстоятельства необходимо учитывать при оценке правовой природы договора и толковании его условий. Согласно норме п. 1 ст. 1041 ГК РФ для данного вида договора существенными являются следующие условия: l общая цель (не противоречащая закону); l обязательства сторон совместно действовать для достижения общей цели; l соглашение участников о величине и порядке внесения вкладов в общее дело; l ведение общих дел товарищей. Наличие этих условий позволяет считать заключенным между сторонами именно этот вид договора. Установить наличие или отсутствие этих условий возможно только при толковании договора по правилам как п. 1, так и п. 2 ст. 431 ГК РФ. Общая цель должна быть изложена с достаточной степенью определенности, чтобы исключить двусмысленное толкование (возведение и сдача в эксплуатацию какого-либо объекта, получение прибыли от совместно проводимых хозяйственных операций и т. д.). При толковании условий договора о вкладах его участников в общее дело следует руководствоваться нормами ст. 1042 ГК РФ. Причем необходимо учитывать, что совокупность этих вкладов может не совпадать с понятием общего имущества товарищей по конкретному договору, так как вкладом товарищей могут быть не только деньги или имущество, но и профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи, а потому в договоре должна содержаться денежная оценка вкладов участников. Условие о размере вкладов товарищей является существенным потому, что, исходя из соотношения (пропорционального) этих вкладов между участниками, подлежат распределению расходы, убытки и прибыль (ст. ст. 1046, 1048 ГК РФ). Однако на практике нередко суду приходится сталкиваться с ситуациями, когда стороны в договоре (например, о совместном строительстве дома) не указали денежную оценку вкладов, но вместе с тем в договоре согласовано количество квартир, подлежащих передаче каждому из участников после сдачи дома в эксплуатацию (или количество квадратных метров жилья). В ходе судебного разбирательства может быть установлена стоимость возведенного дома, а значит, могут быть определены фактические размеры вкладов, которые должны были внести участники в общее дело. Такой выход из ситуации не будет «своеволием» суда, поскольку предусмотрен нормой п. 2 ст. 1042 ГК РФ, где указано, что «...Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора или фактических обстоятельств...». Здесь сразу же следует обратить внимание на следующее. Построенный по договору о совместном строительстве многоквартирный дом прибылью в прямом смысле этого слова не является, а признается имуществом, находящимся в общей долевой собственности (п. 1 ст. 1043 ГК РФ). Поэтому раздел между участниками этого имущества (квартир) должен осуществляться по правилам ст. 252 ГК РФ, но с учетом стоимости фактически внесенных вкладов. Наряду с этим среди юристов существует мнение не считать существенным для данного вида договора условие о величине и порядке внесения вкладов в общее дело, поскольку нормы ч. 2 ст. 1042 ГК РФ по своему содержанию свидетельствуют об «определимости» этого условия договора. В условиях договора об обязанности сторон совместно действовать для достижения общей цели, помимо общей формулировки, могут быть названы действия или хозяйственные операции, определенные сторонами как виды совместной деятельности (например, поэтапное финансирование, отвод земельного участка, предоставление технических средств, направление квалифицированных специалистов на выполнение работ и т. д.). Причем следует отметить, что обязанность по участию в ведении совместной деятельности не равнозначна внесению вклада в общее дело, так как первая обязанность существует в течение всего срока действия договора, тогда как вторая обязанность исполняется обычно сразу же после заключения договора. К тому же внесение вкладов создает необходимые материальные предпосылки к достижению общей цели, но еще не гарантирует получение желаемого результата. В связи с этим в ходе разбирательства дела следует выяснять, какие действия или хозяйственные операции, направленные к достижению общей цели, совершены сторонами в период действия договора. При этом в качестве таковых могут быть оценены судом действия и операции, прямо не названные в договоре, но по своему содержанию и цели направленные к получению желаемого общего для сторон результата. Ведение общих дел товарищей, то есть представительство их интересов в отношениях с третьими лицами, является одним из существенных условий для данного вида договора, поскольку действия одного из товарищей от имени всех участников служат основанием возникновения общих обязательств, по которым товарищи отвечают по правилам, установленным нормами ст. 1047 ГК РФ. Законодатель также предусмотрел порядок определения полномочий товарища совершать сделки от имени всех участников (п. 2 ст. 1044 ГК РФ). Однако среди юристов также существует мнение (для которого имеются правовые основания) не считать существенным для данного вида договора условие о ведении общих дел товарищей, так как нормы ст. 1044 ГК РФ по своему содержанию свидетельствуют об «определимости» этого условия договора. Для данного вида договора не является существенным условием указание, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено одному из участников, так как приведенная норма п. 2 ст. 1043 ГК РФ не носит императивного характера. Поэтому при отсутствии такого условия договор не следует считать незаключенным или недействительным. К тому же даже при отсутствии таких указаний в договоре фактически один из участников, в том числе тот, которому поручено ведение общих дел, может вести бухгалтерский учет общего имущества при отсутствии возражений от других участников. Вместе с тем отсутствие такого учета может вызвать определенные сложности для правильного и своевременного разрешения спора. Не является существенным условием для данного вида договора определение в нем порядка покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, и порядка распределения прибыли, поскольку эти вопросы законодателем разрешены в соответствующих нормах (ст. ст. 1046, 1048 ГК РФ). В связи с чем при отсутствии названных условий договор не может считаться незаключенным или недействительным. Подводя некоторый итог вышеизложенному, можно отметить следующее. Если в ходе разбирательства дела при толковании договора суд установит отсутствие существенных условий для данного вида договора, то при разрешении спора следует исходить из фактически сложившихся между сторонами правоотношений применительно к соответствующему виду гражданско-правовых договоров (аренда, подряд, займ и т. д.). Далее на практике может сложиться ситуация, когда в ходе разбирательства дела будет установлено, что граждане являются участниками совместной деятельности по строительству жилого дома. Отсюда видно, что решение по делу, касающееся прекращения или изменения правоотношений по этому договору, не может быть принято без участия граждан. Однако граждане не являются участниками арбитражного судопроизводства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по п. 1 ст. 85 АПК РФ. По такому пути идет практика ВАС РФ. В этом случае заинтересованные лица вправе обратиться с соответствующим иском в суд общей юрисдикции. Договор простого товарищества (совместной деятельности) является одним из видов договоров, регулирующих обязательственные правоотношения в гражданском обороте. В гражданском праве обязательство традиционно понимается как отношение, в котором противопоставлены интересы двух сторон: кредитора и должника. И только в договоре простого товарищества интересы его участников не противоположно направлены, а, наоборот, устремлены к достижению общей цели. В связи с чем главная (отличительная) особенность обязательства из простого товарищества состоит в том, что ни одна из сторон не вправе требовать исполнения для себя и, соответственно, не должна производить исполнение непосредственно для какой-либо другой стороны по договору. Все действия участников, их взаимные права и обязанности наполнены лишь одним содержанием — общей целью и опосредованы необходимостью ее достижения. Изложенные обстоятельства следует принимать во внимание при рассмотрении споров между участниками договора о совместной деятельности о взыскании штрафных санкций, заложенных в договоре. Кроме того, следует также учитывать, что из содержания норм как гл. 55 ГК РФ, так и гл. 18 Основ ГЗ Союза ССР и союзных республик (1991 г.), и гл. 38 ГК РСФСР (1964 г.) не усматривается, что участники этого договора по отношению друг к другу выступают как должники и кредиторы. Приведенные законодательные акты не содержат норм об ответственности (в виде штрафных санкций) друг перед другом участников совместной деятельности по обязательствам из такого договора, поскольку наличие штрафных санкций противоречит сущности данного вида договора (достижение общей цели) и тем более не способствует ее достижению, а также опровергается сложившимися обычаями делового оборота по ведению совместной деятельности. К тому же предполагается, что отношения участников такой деятельности строятся на доверительной основе. Отсюда видна юридическая несостоятельность условий данного вида договора об ответственности (в виде штрафных санкций) его участников друг перед другом и правовая необоснованность их включения в договор, а значит, к этой части договора применимы нормы ст. 180 ГК РФ о недействительности части сделки, а исковые требования одного товарища к другому о взыскании штрафных санкций подлежат отклонению. В этой ситуации закономерно возникает вопрос: а не ущемляются ли в данном случае права и законные интересы всех участников товарищества? Как показывает судебная практика рассмотрения таких споров, действительной причиной обращения с подобными исками является наличие убытков у одного из участников товарищества, возникновение которых истец связывает с ненадлежащим исполнением договорных обязательств другим участником, то есть, по существу, спор идет о распределении убытков, связанных с совместной деятельностью. Однако если такого соглашения не содержит сам договор, то за ответом следует обращаться к гл. 55 ГК РФ, где содержатся нормы, предусматривающие порядок покрытия расходов и убытков, а также порядок распределения прибыли (ст. ст. 1046, 1048 ГК РФ). Если же в ходе судебного разбирательства будет установлено, что спорное правоотношение не является договором о совместной деятельности, а возникает из других видов обязательственных гражданских правоотношений, то исковые требования о взыскании штрафных санкций следует рассматривать и разрешать на основании соответствующих норм данного вида обязательств с учетом фактических обстоятельств дела.

Полная или частичная перепечатка материалов - только разрешения администрации!