1 стр. из 1

«Реализация саморегулирования в строительном комплексе Санкт-Петербурга и Ленинградской области» — под таким названием 25–26 февраля во Дворце труда Санкт-Петербурга состоялось вторая практическая конференция.

Организатором конференции выступил Союз строительных объединений и организаций при поддержке крупнейших строительных объединений и некоммерческих партнерств в области строительства города, а также Федерации профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Территориального комитета профсоюза строителей.

Ведущим мероприятия выступил исполнительный директор Союза строительных объединений и организаций О. Бритов. Привычное место вице-губернатора А. Вахмистрова занял новый вице-губернатор — Р. Филимонов. В своем вступительном слове он подтвердил, что государство и впредь намерено поддерживать инвестиционно-строительный комплекс, но призвал строителей активнее участвовать в намеченных проектах.

Генеральный директор Российского союза строителей М. Викторов подтвердил, что практически на всех подобных мероприятиях в стране участники признали необходимость введения саморегулирования в строительной отрасли, однако при этом даже у руководителей строительных компаний мало информации о том, как надо создавать СРО — «все хотят, чтобы учитывалась региональная специфика».

Неподдельный интерес вызвали выступления двух антагонистов: генерального директора НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга» А. Белоусова и вице-президента, директора СПб Союза строительных компаний Л. Каплана.

А. Белоусов, рассказав об опыте создания первой СРО в Санкт-Петербурге, которую сам же и возглавил, зная тему выступления Л. Каплана и обращаясь к нему, заявил примерно следующее: «Лев Моисеевич, поскольку большинство СРО создаются на основе и при содействии крупных общественных организаций, последние должны быть превращены в СРО и прекратить свое существование», — дав тем самым понять, что дни существования «Союзпетростроя» сочтены.

Зал оживился! К трибуне решительным шагом направился Л. Каплан. Но профессор решил не опускаться до банальной перепалки. Тема доклада — «Взаимодействие саморегулируемых организаций с общественными организациями» — была и без того интересна. Кстати, именно выступление Л. Каплана единственное вызвало аплодисменты.

— В связи с созданием некоммерческих партнерств, претендующих на статус саморегулируемых организаций в соответствии с федеральным законом № 148-ФЗ, — сказал Л. Каплан, — достаточно остро встает проблема их взаимодействия и даже сосуществования с действующими союзами и ассоциациями строителей. Имеются две различные точки зрения. Одну из них высказал выступивший передо мной г-н Белоусов. Я решительно поддерживаю и отстаиваю другую точку зрения: появление СРО не должно заменить существующих по всей России бизнес-сообществ строителей. Моя позиция, поддержанная, кстати, большинством руководителей строительных союзов (включая Российский Союз строителей), основывается на нескольких концептуальных положениях юридического и, главное, практического характера…

Во-первых, несмотря на однородное происхождение (и те, и другие являются некоммерческими организациями, хотя и в разных формах) они имеют различное функциональное назначение. Строго говоря, саморегулируемые организации имеют только одну задачу — выдачу допусков к изысканиям, проектированию и строительству, причем по строго регламентированному перечню видов работ, и контроль соблюдения таких допусков…

Во-вторых, в соответствии с законом № 148-ФЗ в СРО может входить лишь определенная часть компаний, составляющая существующие бизнес-сообщества, т. е. только изыскательские, проектные и строительно-монтажные организации. Вне СРО остаются предприятия стройиндустрии, банки, страховые компании, учреждения строительного образования и т. п., да и часть компаний строительного и проектного профиля, не подпадающая под действие приказа Минрегионразвития РФ, т. е. проектирующие и строящие целый ряд несложных объектов…

В-третьих, для того, чтобы ликвидировать то или иное существующее бизнес-партнерство, требуется решение общего собрания членов и целая процедура ликвидации или преобразования. Отметим, что в соответствии с законом о некоммерческих организациях союзы и ассоциации могут быть преобразованы только в фонды или коммерческие организации…

И, наконец, сторонниками той точки зрения, что следует ликвидировать союзы и ассоциации, оставив лишь СРО, являются те руководители, которые не решили для себя личной дилеммы — возглавить то или иное СРО или оставаться руководителем ассоциации, ибо подобное совмещение должностей запрещено законом. Но это их личные проблемы, которые вовсе не отрицают возможности и даже необходимости сосуществования и делового взаимодействия обеих некоммерческих структур.

Директор НПП «Союзпетрострой-Проект», к. т. н. А. Уртьев остановился на проблеме средних и малых проектных организаций в условиях саморегулирования:
— Возникает вопрос: почему строители создают проектную СРО, разве мало Союза архитекторов, ЛАСПО? ЛАСПО, например, объединяет крупные проектные институты. В целом проектировщики получают лишь малую долю от общей стоимости объекта, поэтому у них положение труднее, чем у строителей. Даже несмотря на то, что в соответствии с федеральным законодательством требования к численности организаций и размеру взносов в компенсационный фонд применительно для проектных СРО в два раза меньше, чем для строительных. Однако при этом объемы работ проектных институтов могут быть достаточно велики. Но ведь проектные лицензии есть у целого ряда больших и малых строительных организаций, имеющих в своем составе проектные подразделения. Эти структуры насчитывают иногда всего десяток проектировщиков. Таким небольшим проектно-строительным фирмам приходится особенно трудно, так как на них ложится двойное бремя, ведь по закону им приходится вступать в две СРО одновременно — в строительную и проектную.

Зачастую крупные организации, как и в любом другом бизнесе, относятся с пренебрежением к «меньшим братьям», которые, по их мнению, не могут обеспечивать требуемый уровень качества. С другой стороны, даже одна ошибка крупной организации может израсходовать весь компенсационный фонд СРО… Экономическое положение проектно-строительных фирм сложное. Конечно, переход на саморегулирование несет увеличение финансовых затрат и ответственности компании.

Что может сделать СРО в этой ситуации для компаний малого и среднего бизнеса? Размер компенсационного фонда не изменен и оговорен законом: можно помогать им в подборе страховой компании, которая была бы достаточно надежной при сравнительно небольших страховых премиях; можно ограничиваться небольшим членскими взносами (решение о величине которых, между прочим, принимают сами члены СРО). Но уменьшить членские взносы, например, до 1 тыс. руб. в месяц не удастся — при 50 членах СРО этих денег, с учетом аренды офиса и других накладных расходов, с натяжкой хватит на зарплату одного сотрудника. А СРО с одной штатной единицей становится профанацией. Некоторые строительные подразделения могут поддержать своих проектировщиков работой, несут ответственность всеми активами компании. Но ряду строительных компаний придется отказываться от проектной деятельности, сосредоточиваясь только на строительной сфере.

На наш взгляд, не только в строительстве, но и в сфере подготовки проектной документации для такого города, как Петербург, целесообразно создать несколько СРО, сотрудничающих в сфере разработки общих стандартов, но конкурирующих в части организации работы. Это даст возможность выбора для компаний. А уж по одному проектному СРО, с учетом ресурса проектно-строительных компаний, может создать практически каждый регион. Поэтому не имеет смысла, а может и вообще оказаться опасным в этом процессе, ориентироваться на членство в межрегиональных объединениях с их масштабами и ценами, как активно предлагают некоторые московские организации. Компания потом и не узнает, на что ушли ее взносы и за чьи ошибки она будет расплачиваться повторными вкладами в компенсационный фонд.

Генеральный директор НП «Объединение строительных и промышленных организаций по освоению подземного пространства С. Алпатов еще раз напомнил, что в соответствии с законодательством сегодня у каждого некоммерческого партнерства должен быть свой сайт. Но далеко не все выполняют это требование, что приводит к тому, что многие организации не могут найти образцы нужных документов и другую полезную информацию. Кроме того, С. Алпатов указал на ряд недостатков в «саморегулируемых» законах, которые резко тормозят инициативу строительных организаций и некоммерческих партнерств, приводят к ненужному дублированию, созданию параллельных структур, излишним затратам и т. д.

В конце выступления С. Алпатов остроумно напомнил реплику, прозвучавшую в одном нерусском боевике, приспособив ее к ситуации в саморегулировании: «Думать уже некогда — надо прыгать!»…

Следующие выступления выпадали из согласованного строя запланированных. Суть их представлена в коротких интервью, взятых в перерывах между «круглыми столами», которые проводились в рамках конференции.

Нижний Новгород (представитель не назвал себя):
— Очень мало на всех уровнях говорят об участии в саморегулировании малого и среднего бизнеса. Есть предчувствие, что о нем так и забудут. И он тихо-тихо уйдет в тень, в черный «нал», не будет платить налоги государству, их начнут отлавливать, но до конца не отловят. Крупный бизнес сегодня не заинтересован в мелких подрядных организациях. Но без них он сам зачахнет. Наши обращения к представителям крупного бизнеса, к общественным объединениям строителей звучат так: необходимо организовать малый бизнес. Мы предлагаем крупному бизнесу взять малый под свою опеку, организовать, услышать их проблемы, а услышать его можно только объединившись. Мы выступаем за то, чтобы СРО стал инструментом повышения качества всех строительных работ, в том числе выполняемых малыми и средними организациями. Пока про них говорят мало. Даже в Санкт-Петербурге мы нашли в основном одну организацию, последовательно отстаивающую интересы малого бизнеса — это «Союзпетрострой».

А. Степаненко, исполнительный директор ассоциации «Жилищный комплекс»:
— Наша ассоциация с 2005 г. осуществляет техническую эксплуатацию жилых домов.
У нас есть свои особенности и свой профессиональный интерес для присоединения к строительным НП и СРО, прежде всего в сфере безопасности эксплуатации жилых зданий. Застройщики все чаще создают ТСЖ в построенных зданиях, а их содержанием, в частности, лифтов, являемся мы. Мы заинтересованы в контакте со строителями с самого начала технологической цепочки возведения дома, чтобы не было вопросов потом у жильцов. Мы хотим сотрудничать со строительными СРО на паритетных началах. Мне хотелось бы привлечь внимание строительного сообщества к совместному решению проблемы саморегулирования на этом этапе и, может быть, отразить это в резолюции конференции. Я уполномочен организацией, в составе которой более 50-ти крупных предприятий, а интересы у нас со строителями одни и те же. Впоследствии необходимо внести поправки в Жилищный кодекс. Плохо, что до сих пор в таких делах к нам мало прислушиваются, и по-прежнему рулит во всех вопросах Москва. Это неправильно.
Генеральный директор специализированного экспериментального базового центра «ЭМЦ», д. т. н. В. Юсупджанов очень критически отозвался о порядке создания технических регламентов, законов и подзаконных актов в стране. Ряд конструктивных предложений прозвучал в выступлении руководителя управления саморегулирования Союза строительных объединений и организаций С. Фролова. Многие из них вошли в резолюцию конференции.

В заключение стоит отметить, что продолжить диалог строители решили на конференции, которая состоится в рамках выставки «Интерстройэкспо» в апреле этого года.

Полная или частичная перепечатка материалов - только разрешения администрации!